Mapp v. Ohio

Em 23 de maio de 1957, em Cleveland, Ohio, três policiais chegaram à casa de uma Miss Mapp, a apelante. Os policiais disseram que tinham informações de que um suspeito de bombardeio estava na casa e exigiram a entrada. Depois de telefonar para seu advogado, ela se recusou a admiti-los sem um mandado de busca. Os oficiais vigiaram a casa até a chegada de mais oficiais. Três horas depois e com mais quatro policiais, eles exigiram novamente a entrada na casa. Quando o Mapp não chegou imediatamente à porta, uma porta foi forçada a se abrir e a polícia entrou. Mais ou menos ao mesmo tempo, o advogado da Mapp chegou, mas foi recusada a permissão para ver seu cliente ou para entrar na casa. Quando a Mapp estava a meio caminho das escadas, ela exigiu ver o mandado de busca. Um pedaço de papel foi-lhe mostrado, o qual ela agarrou e escondeu em sua pessoa. Os oficiais a agarraram para recuperar fisicamente o papel. O papel não era um mandado de busca. A polícia não encontrou o suspeito do bombardeio. No entanto, encontraram livros e fotografias que, segundo eles, eram sexualmente explícitos. No julgamento, a acusação não produziu um mandado de busca ou prova de que algum dia foi emitido. O Mapp foi condenado por violar a lei do estado de Ohio que proíbe "material lascivo, lascivo ou obsceno". Ela foi condenada a um a sete anos de prisão. A Mapp recorreu da condenação com base em seus direitos de Primeira Emenda.

A Suprema Corte de Ohio ouviu o caso. O tribunal acreditou que poderia ser feito um argumento para reverter o caso por causa da forma como as provas foram obtidas. Mas eles não determinaram que as provas foram tiradas da pessoa da Mapp pelo uso de força brutal contra o réu. Eles acrescentaram que mesmo que a busca fosse feita sem autoridade, ela poderia ser usada no julgamento estadual. Eles decidiram que a Décima Quarta Emenda não proíbe a admissão de provas obtidas por buscas eapreensões irrazoáveis. Portanto, seu recurso foi negado.

Em sua decisão, o tribunal decidiu a favor do Mapp e anulou sua condenação. Na decisão 6-3, o tribunal considerou que os estados também eram obrigados a excluir provas apreendidas em violação aos direitos de uma pessoa da Quarta Emenda. Eles declararam que qualquer evidência obtida em buscas e apreensões que violassem a Constituição não era admissível nos tribunais estaduais. Caso contrário, não haveria direito contra buscas e apreensões irrazoáveis. O juiz associado Tom C. Clark emitiu o parecer da maioria.