Súmula legal

Tipos de precedentes

Súmula vinculante

O precedente que deve ser aplicado ou seguido é conhecido como precedente vinculativo (precedente alternativo obrigatório, autoridade obrigatória ou vinculativa, etc.). Sob a doutrina do stare decisis, um tribunal inferior deve honrar as conclusões da lei feitas por um tribunal superior que está dentro do caminho de apelação dos casos que o tribunal julga. Nos tribunais estaduais e federais dos Estados Unidos, a jurisdição é freqüentemente dividida geograficamente entre os tribunais de julgamento locais, vários dos quais se enquadram no território de um tribunal regional de apelação, e todos os tribunais regionais se enquadram em um tribunal supremo. Por definição, as decisões dos tribunais inferiores não são vinculadas umas às outras ou a qualquer tribunal superior do sistema, nem as decisões dos tribunais de apelação são vinculadas umas às outras ou a tribunais locais que se enquadram em um tribunal de apelação diferente. Além disso, os tribunais devem seguir suas próprias proclamações de lei feitas anteriormente em outros casos, e honrar as decisões feitas por outros tribunais em disputas entre as partes que os precedem, relativas ao mesmo padrão de fatos ou eventos, a menos que tenham um forte motivo para mudar essas decisões.

Um professor de direito descreveu um precedente obrigatório como segue:

Dada uma determinação quanto à jurisdição governante, um tribunal é "obrigado" a seguir um precedente dessa jurisdição somente se estiver diretamente em questão. No sentido mais forte, "diretamente no ponto" significa isso: (1) a questão resolvida no caso precedente é a mesma que a questão a ser resolvida no caso pendente, (2) a resolução dessa questão foi necessária para dispor sobre o caso precedente; (3) os fatos significativos do caso precedente também estão presentes no caso pendente, e (4) nenhum fato adicional aparece no caso pendente que possa ser tratado como significativo.

Em circunstâncias extraordinárias, um tribunal superior pode revogar ou anular um precedente obrigatório, mas muitas vezes tentará distinguir o precedente antes de anulá-lo, limitando assim o escopo do precedente em qualquer caso.

O precedente não é "vinculativo" para um juiz ou "obrigatório" no mesmo sentido que as leis são vinculativas para os cidadãos. Um juiz não pode ser preso ou multado por discordar dele. Seu juramento não é de precedentes, mas pelo menos para os juízes federais, é "a constituição e as leis dos Estados Unidos". Os Cânones de Ética Judicial não mencionam a obediência ao precedente, mas "à Constituição federal e à do estado cujas leis eles administram". O Código de Conduta Judiciária não diz nada sobre precedentes. Na maioria dos casos, o precedente é a interpretação mais razoável da Constituição e de nossas leis, casos em que o juramento à Constituição é mais fielmente observado ao seguir o precedente. Mas quando um juiz considera a interpretação da Constituição em uma opinião majoritária pouco persuasiva, em comparação com a interpretação na divergência, então seguir o precedente pode violar o juramento do juiz. Em uma decisão em que o juiz Roy Moore viu tal distinção, ele reconheceu sua autoridade como precedente, mas disse "[A] interpretação da Constituição [pela maioria da Suprema Corte] é sua interpretação". Mas nada pode entrar em conflito com o juramento de um oficial juramentado à Constituição". É claro que o caos é a conseqüência de um descuido no descuido com os precedentes. Os cidadãos que tentam obedecer à lei precisam ter um senso do que a lei é.

precedente não vinculativo / persuasivo

Precedente que não é obrigatório mas que é útil ou relevante é conhecido como precedente persuasivo (ou autoridade persuasiva ou precedente consultivo). Súmula persuasiva inclui casos decididos por tribunais inferiores, por tribunais pares ou superiores de outras jurisdições geográficas, casos feitos em outros sistemas paralelos (por exemplo, tribunais militares, tribunais administrativos, tribunais indígenas/ tribais, tribunais estaduais versus tribunais federais nos Estados Unidos), e em algumas circunstâncias excepcionais, casos de outras nações, tratados, órgãos judiciais mundiais, etc.

Em um caso de primeira impressão, os tribunais muitas vezes confiam em precedentes persuasivos de tribunais de outras jurisdições que trataram anteriormente de questões semelhantes. O precedente persuasivo pode se tornar obrigatório através da adoção do precedente persuasivo por um tribunal superior.

Personalizado

O costume de longa data, tradicionalmente reconhecido pelos tribunais e juízes, é o primeiro tipo de precedente. O costume pode estar tão profundamente enraizado na sociedade em geral que ganha a força da lei. Nunca houve necessidade de um caso específico decidido sobre as mesmas questões ou questões similares para que um tribunal tome conhecimento de precedentes consuetudinários ou tradicionais em suas deliberações.

Jurisprudência

O outro tipo de precedente é a jurisprudência. Nos sistemas de common law, este tipo de precedente tem mais ou menos peso nas deliberações de um tribunal, de acordo com uma série de fatores. O mais importante é se o precedente é "pontual", ou seja, se trata de uma circunstância idêntica ou muito semelhante à circunstância no caso imediato? Em segundo lugar, quando e onde foi decidido o precedente? Uma decisão recente na mesma jurisdição que o caso imediato terá grande peso. A seguir, em ordem decrescente, seria um precedente recente em jurisdições cuja lei é a mesma que a lei local. O menor peso seria dado a precedentes que derivam de circunstâncias diferentes, casos mais antigos que foram contraditados desde então, ou casos em jurisdições que têm leis diferentes.

Análise crítica de precedentes

Formulações judiciais

O Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para a Terceira Circunscrição declarou:

Um precedente judicial atribui uma consequência legal específica a um conjunto detalhado de fatos em uma decisão de caso julgado, que é então considerado como fornecendo a regra para a determinação de um caso subseqüente envolvendo fatos materiais idênticos ou similares e surgindo no mesmo tribunal ou em um tribunal inferior na hierarquia judicial.

O Tribunalde Apelações dos Estados Unidospara a Nona Circunscrição declarou:

Stare decisis é a política do tribunal de manter um precedente; o termo é apenas uma abreviação de stare decisis et non quieta movere - "ficar parado e aderir às decisões e não perturbar o que está resolvido". Considere a palavra "decisis". A palavra significa, literal e legalmente, a decisão. Sob a doutrina do stare decisis, um caso é importante apenas para o que decide - para o "o quê", não para o "porquê", e não para o "como". No que diz respeito aos precedentes, o stare decisis é importante apenas para a decisão, para a conseqüência legal detalhada após um conjunto detalhado de fatos.

Precedentes vistos contra o passar do tempo podem servir para estabelecer tendências, indicando assim o próximo passo lógico na evolução das interpretações da lei. Por exemplo, se a imigração se tornou cada vez mais restrita pela lei, então a próxima decisão legal sobre esse assunto pode servir para restringi-la ainda mais.

Os estudiosos tentaram recentemente aplicar a teoria da rede aos precedentes, a fim de estabelecer quais precedentes são mais importantes ou confiáveis, e como as interpretações e prioridades do tribunal mudaram ao longo do tempo.

Super olhar fixo decisis

Super-stare decisis é um termo usado para precedentes importantes que é resistente ou imune a ser derrubado, sem levar em conta se foi decidido corretamente em primeiro lugar. Pode ser visto como um extremo em uma série de precedentes, ou alternadamente, para expressar uma crença, ou uma crítica a essa crença, de que algumas decisões não devem ser derrubadas.

Em 1976, Richard Posner e William Landes cunharam o termo "super-precedente", em um artigo que escreveram sobre teorias de teste de precedentes, contando citações. Posner e Landes usaram este termo para descrever o efeito influente de uma decisão citada. O termo "super precedente", mais tarde, tornou-se associado a uma questão diferente: a dificuldade de anular uma decisão. Em 1992, o professor Earl Maltz, da Rutgers, criticou a decisão da Suprema Corte em Planned Parenthood v. Casey por endossar a idéia de que se um lado pode assumir o controle da Corte em uma questão de grande importância nacional (como em Roe v. Wade), esse lado pode proteger sua posição de ser revertida "por uma espécie de super-estado decisis".

A questão surgiu novamente no interrogatório do Presidente do Supremo Tribunal John G. Roberts e do Juiz Samuel Alito durante suas audiências de confirmação perante o Comitê Judiciário do Senado. Antes das audiências o presidente do comitê, Senador Arlen Specter da Pensilvânia, escreveu uma op/ed no New York Times referindo-se a Roe como um "super-precedente". Ele mencionou o conceito (e fez referências aparentemente bem humoradas ao "super precedente") durante as audiências, mas nem Roberts nem Alito endossaram o termo ou o conceito.

Críticas de Precedentes

Em um livro controverso de 1997, o advogado Michael Trotter culpou a confiança excessiva dos advogados americanos na autoridade vinculante e persuasiva, ao invés dos méritos do caso em questão, como um fator importante por trás da escalada dos custos legais durante o século 20. Ele argumentou que os tribunais deveriam proibir a citação de precedentes persuasivos de fora de sua jurisdição, com duas exceções:

(1) casos em que a lei da jurisdição estrangeira é o objeto do caso, ou

(2) casos em que um litigante pretende pedir ao mais alto tribunal da jurisdição que anule um precedente vinculante e, portanto, precisa citar um precedente persuasivo para demonstrar uma tendência em outras jurisdições.