Boynton v. Virginia, 364 U.S. 454 (1960), foi uma decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos. Em 20 de dezembro de 1958, Bruce Boynton, um sênior da Howard Law School, deixou Washington,D.C. em um ônibus para ir para casa no Natal para Montgomery, Alabama. No terminal de ônibus em Richmond, Virgínia, ele entrou no restaurante e sentou-se na seção "somente branco". Por se recusar a sair, ele foi preso e condenado por violar um estatuto da Virgínia, tornando ilegal a permanência de qualquer pessoa "sem autoridade legal", depois de ser proibido de fazê-lo. Em seguida, ele recorreu da condenação para a Suprema Corte da Virgínia. Ele sustentou "que sua condenação violou a Lei de Comércio Interestadual e as Cláusulas de Igualdade de Proteção, Processo e Comércio da Constituição Federal". Mas a Suprema Corte estadual manteve sua condenação. Em seguida, ele fez uma petição à Suprema Corte dos Estados Unidos por certiorari. A Suprema Corte dos Estados Unidos reverteu a condenação do tribunal inferior. A Suprema Corte decidiu que Boynton "tinha o direito federal de permanecer na porção branca do restaurante" como a Lei de Comércio Interestadual "proíbe qualquer transportadora comum interestadual por veículo motorizado de sujeitar qualquer pessoa a discriminação injusta". O Ministro Hugo Black emitiu a opinião majoritária.
Boynton v. Virginia | Boynton v. Virgínia
A decisão
O tribunal decidiu em uma decisão de 7-2 a favor de Boynton. Sustentou que os passageiros interestaduais eram protegidos pela Interstate Commerce Act e que o restaurante do terminal fazia parte dessas instalações. Em parte a decisão foi lida:
"Sem considerar os contratos, se o transportador de ônibus se voluntariou para disponibilizar instalações e serviços de terminais e restaurantes a seus passageiros interestaduais como parte regular de seu transporte, e o terminal e o restaurante aceitaram e cooperaram neste empreendimento, o terminal e o restaurante devem realizar estes serviços sem discriminações proibidas pela Lei. Na execução destes serviços sob tais condições, o terminal e o restaurante estão no lugar da empresa de ônibus no cumprimento de suas obrigações de transporte".
Efeitos de "Boynton
Os juízes Tom C. Clark e Charles Evans Whittaker discordaram na decisão 7-2. Foi a primeira vez desde 1946 que o tribunal se dividiu sobre questões de segregação racial.
Boynton v. Virginia abriu o caminho e inspirou os Freedom Riders a testar a nova decisão. Cavaleiros negros e brancos viajaram juntos em ônibus do sul segregados racialmente, a partir de 1961. Após seis meses de protestos e cobertura de imprensa dos Freedom Riders, a Comissão Interestadual de Comércio proibiu a discriminação racial em passageiros sentados em ônibus interestaduais. Ordenou a remoção dos sinais "somente brancos" de todos os terminais de ônibus interestaduais.
Perguntas e Respostas
P: Qual é o nome do caso?
R: O caso se chama Boynton v. Virginia.
P: Quando ocorreu esse caso?
R: Este caso ocorreu em 1960.
P: Quem era Bruce Boynton?
R: Bruce Boynton era um veterano da Howard Law School que deixou Washington, D.C. em um ônibus para ir para casa no Natal para Montgomery, Alabama, e foi preso por sentar-se na seção "somente branco" de um restaurante no terminal de ônibus em Richmond, Virgínia.
P: A que ele apelou de sua condenação?
R: Ele apelou de sua condenação para o Supremo Tribunal da Virgínia.
P: O que ele sustentou sobre sua condenação?
R: Ele sustentou que sua condenação violou a Lei de Comércio Interestadual e as Cláusulas de Igualdade de Proteção, Processo e Comércio da Constituição Federal.
P: O que a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu?
R: A Suprema Corte dos Estados Unidos reverteu a decisão da corte inferior e sustentou que Boynton "tinha o direito federal de permanecer na porção branca do restaurante", pois violou a Lei de Comércio Interestadual que "proíbe qualquer transportadora comum interestadual por veículo motorizado de sujeitar qualquer pessoa a discriminação injusta".
P: Quem emitiu a opinião majoritária para este caso?
R: O Ministro Hugo Black emitiu opinião majoritária para este caso.