Casos de direitos civis
Os casos de direitos civis 109 U.S. 3 (1883), eram um grupo de cinco casos similares consolidados em uma única questão para que a Suprema Corte dos Estados Unidos pudesse analisar. A Corte decidiu que o Congresso não tinha a autoridade constitucional sob a Décima Quarta Emenda para proibir a discriminação racial por indivíduos e organizações privadas, em vez de governos estaduais e locais.
A Corte decidiu que a Lei de Direitos Civis de 1875, que previa que "todas as pessoas dentro da jurisdição dos Estados Unidos terão direito ao gozo pleno e igual das acomodações, vantagens, facilidades e privilégios das pousadas, transportes públicos em terra ou água, teatros e outros locais de diversão pública; sujeito apenas às condições e limitações estabelecidas por lei, e aplicável igualmente aos cidadãos de toda raça e cor, independentemente de qualquer condição prévia de servidão" era inconstitucional.
Fatos
A decisão em si envolveu cinco casos consolidados (Estados Unidos vs. Stanley, Estados Unidos vs. Ryan, Estados Unidos vs. Nichols, Estados Unidos vs. Singleton, e Robinson vs. Memphis & Charleston Railroad 109 U.S. 3, 3 S. Ct. 18, 27 L. Ed. 835.) provenientes de diferentes tribunais inferiores nos quais os negros americanos processaram teatros, hotéis e empresas de trânsito que lhes recusaram o serviço ou os excluíram das instalações "somente brancos".
Decisão do Tribunal
A Corte, em uma decisão 8-1 do Juiz Joseph P. Bradley, declarou que a linguagem da 14ª Emenda, que proibia a negação de proteção igual por um Estado, não deu ao Congresso o poder de regulamentar esses atos privados. Isto porque era o resultado de conduta de indivíduos privados, e não de lei ou ação estatal, que os negros estavam sofrendo. A seção cinco confere ao Congresso apenas o poder de impor a proibição de ação estatal. A legislação do Congresso sobre assuntos que estão dentro do domínio do Estado não é autorizada pela 14a Emenda. Atos privados de discriminação racial eram simplesmente injustiças privadas que o governo nacional estava sem poder para corrigir. Bradley comentou que "a invasão individual de direitos individuais não é o objeto da [14ª] Emenda". Ela tem um escopo mais profundo e mais amplo". Ela anula e anula toda a legislação estatal, e ações estatais de todo tipo, que prejudicam os privilégios e imunidades dos cidadãos dos Estados Unidos, ou que os ferem na vida, liberdade ou propriedade sem o devido processo legal, ou que negam a qualquer um deles a igual proteção das leis".
O Tribunal também reconheceu que a 13ª Emenda se aplica a atores privados, mas somente na medida em que proíbe as pessoas de possuírem escravos, não exibindo comportamento discriminatório. A Corte disse que "seria atirar o argumento da escravidão para o chão para torná-lo aplicável a todo ato de discriminação que uma pessoa possa achar conveniente fazer em relação aos convidados que vai entreter, ou em relação às pessoas que vai levar em seu ônibus, táxi ou carro; ou admitir em seu concerto ou teatro, ou lidar com outros assuntos de relacionamento ou negócios".
Juiz Joseph P. Bradley
Reações
Muitos líderes afro-americanos ficaram indignados e desapontados que a Suprema Corte tenha declarado inconstitucionais as duas primeiras seções da Lei de Direitos Civis de 1875. Em 20 de outubro de 1883, T. Thomas Fortune, editor do New York Globe, escreveu: "O povo de cor dos Estados Unidos se sente hoje como se tivesse sido batizado em água gelada". Muitos sentiram que era o fim de uma era na qual o governo federal protegeria os direitos dos cidadãos afro-americanos.
A decisão da Suprema Corte restringiu severamente o poder do governo federal de garantir o status de igualdade perante a lei aos negros. Funcionários do estado no Sul aproveitaram a decisão e começaram a promulgar leis que legalizaram o tratamento dos negros como cidadãos de segunda classe por mais setenta anos. A decisão do tribunal levou à promulgação de leis estaduais, tais como as leis Jim Crow, que fizeram da segregação racial a lei.
Perguntas e Respostas
P: Quais foram os casos de direitos civis?
R: Os casos de direitos civis eram um grupo de cinco casos similares que foram consolidados em uma única questão para que a Suprema Corte dos Estados Unidos pudesse rever.
P: O que a Corte decidiu em relação à Lei de Direitos Civis de 1875?
R: A Corte sustentou que o Congresso não tinha autoridade constitucional sob a Décima Quarta Emenda para proibir a discriminação racial por indivíduos e organizações privadas, em vez de governos estaduais e locais. Eles também sustentaram que a Lei de Direitos Civis de 1875 era inconstitucional.
P: O que a Lei de Direitos Civis de 1875 forneceu?
R: A Lei de Direitos Civis de 1875 estipulava que "todas as pessoas dentro da jurisdição dos Estados Unidos terão direito ao gozo pleno e igual de acomodações, vantagens, facilidades e privilégios de pousadas, transportes públicos em terra ou água, teatros e outros lugares de diversão pública; sujeito apenas às condições e limitações estabelecidas por lei, e aplicável igualmente a cidadãos de toda raça e cor, independentemente de qualquer condição prévia de servidão".
P: Como o Congresso tentou usar sua autoridade de acordo com a Décima Quarta Emenda?
R: O Congresso tentou usar sua autoridade de acordo com a Décima Quarta Emenda para proibir a discriminação racial por indivíduos e organizações privadas.
P: Por que essa tentativa fracassou?
R: Essa tentativa fracassou porque foi considerada inconstitucional pela Suprema Corte dos Estados Unidos.
P: O que era aplicável de acordo com a lei em relação à raça ou cor de acordo com os Atos de Direito Civil?
R: De acordo com Os atos de direito civil, todas as pessoas, independentemente de sua raça ou cor, devem ser tratadas igualmente com respeito às condições estabelecidas por lei.
P: Que tipo de atividades os atos de direito civil abrangem?
R: O ato de direito civil cobre atividades tais como desfrutar de acomodações, vantagens, instalações, privilégios em pousadas, transportes públicos em terra ou água, teatros, etc.
