A indução é uma das principais formas de raciocínio lógico. A outra é a dedução. Na indução, encontramos uma regra geral, utilizando um grande número de casos particulares. Por exemplo, observando a água em muitas situações diferentes, podemos concluir que a água sempre corre para baixo.

A indução não é o método da ciência, mas pode ser o ponto de partida para a ciência. Todos podem ver que o sol, a lua e as estrelas parecem se mover através do céu. As primeiras civilizações pensavam que isso significava que giravam em torno da Terra, porque é isso que sempre parecem fazer. Sabemos agora que isto é bastante errado, mas descobrir a verdadeira explicação foi o início da ciência moderna (ver Copérnico, Galileu e heliocentrismo). O que eles fizeram foi elaborar uma teoria ou hipótese alternativa, que acabou se revelando uma explicação muito melhor de todas as observações. Isso é ciência real, mas as observações dos céus, que começaram com os babilônios, mostraram a regularidade que precisava ser explicada. O que a ciência fez foi para provar que a explicação óbvia não era a correta.

Outro exemplo é o trabalho de Darwin, que passou metade de sua vida coletando fatos interessantes sobre animais e plantas. Se ele tivesse parado por aí, seu nome poderia não ser conhecido hoje. O que ele fez foi sugerir uma forma de explicar todos esses fatos. Era uma hipótese que poderia ser, e foi, testada de todas as maneiras possíveis. É bem conhecido agora que a teoria da evolução por seleção natural explica melhor a forma como o mundo vivo chegou a ser como o vemos. Novamente, a ciência real foi construída sobre uma coleção de fatos que precisavam de uma explicação. A filosofia da ciência é testar hipóteses, em vez de coletar fatos, embora os fatos sejam a base de toda a ciência.

A indução, a coleta de fatos, não é por si só ciência. O filósofo Hume disse que isso significava "instâncias das quais não tivemos nenhuma experiência parecidas com aquelas das quais tivemos experiência". Mais tarde, John Stuart Mill levantou a questão "Por que uma única instância, em alguns casos, é suficiente para uma indução completa, enquanto em outros [muitos exemplos] vão tão longe para estabelecer uma proposta universal"? Os filósofos geralmente pensam que a verdadeira questão é: o que distingue as boas das más induções? Uma maneira de dizer que é: "Se todos são conhecidos como sendo B, então provavelmente todos como sendo B".