Desde 1972, a Suprema Corte tentou tornar a pena capital nos Estados Unidos mais justa e mais consistente. A Suprema Corte decidiu que as leis estaduais não podem dizer que uma pessoa deve obter a pena de morte se ela cometer um determinado crime, não importa o que aconteça. Para ser justo, a Corte decidiu que cada juiz ou júri tem que pensar se um réu individual merece a pena de morte. Como escreveu o juiz da Suprema Corte Harry Blackmun em um caso de 1994:
| “ | [Um sistema justo de sentença de pena de morte dá] ao sentenciado o poder e a discrição para conceder misericórdia em um caso particular, e [permite] a consideração de toda e qualquer prova atenuante relevante que justifique uma sentença menor do que a morte". | ” |
Como parte deste processo, o juiz ou júri tem que pensar em fatores atenuantes que possam fazer com que uma punição menos severa caiba melhor.
Em Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586 (1978), a Corte decidiu que as leis estaduais não podem limitar o que os juízes e júris podem considerar como fatores atenuantes. A Corte acrescentou que os fatores atenuantes devem incluir:
- Coisas sobre o caráter do réu (como eles são, e como agem)
- O que o réu fez no passado
- Qualquer coisa sobre o crime que o réu apresente como argumento para não obter a pena de morte
Em outras palavras, como explica o acadêmico jurídico Jeffrey Kirchmeier:
| “ | A Constituição exige que a apresentação de fatores atenuantes por um réu não seja limitada... a Constituição exige que o réu possa apresentar todos os fatores atenuantes [ao juiz ou ao júri]. | ” |
Cada estado tem sua própria lei de pena de morte. Cada lei fornece uma lista de crimes capitais no Estado; fatores agravantes que podem tornar a pessoa mais propensa a receber a pena de morte; e fatores mitigadores específicos. Entretanto, os fatores atenuantes listados em cada lei estadual são apenas exemplos de possíveis fatores atenuantes. Mesmo que um estado não liste uma determinada coisa como fator atenuante, um réu ainda pode trazer esse fator à tona no tribunal.
