Escobedo v. Illinois

Antecedentes

Crime e prisões

O cunhado de Danny Escobedo, Manuel Valtierra, foi baleado e morto na noite de 19 de janeiro de 1960. Escobedo foi preso sem um mandado na manhã seguinte e interrogado. Entretanto, Escobedo não admitiu nada à polícia, e foi solto naquela tarde.

Outro homem chamado Benedict DiGerlando também tinha sido preso e a polícia pensou que ele era outro suspeito. DiGerlando disse à polícia que o cunhado de Escobedo, Valtierra, tratou mal a irmã de Escobedo. Por causa disso, Escobedo tinha atirado e matado Valtierra, disse DiGerlando.

Em 30 de janeiro de 1960, a polícia prendeu novamente Escobedo, assim como sua irmã, Grace. Enquanto os levava para a delegacia, a polícia explicou que DiGerlando lhes havia dito que Escobedo era culpado. A polícia instou-o e Grace a confessarem. Escobedo novamente recusou.

Interrogatório

Escobedo pediu para falar com seu advogado, mas a polícia recusou. Eles disseram que embora ele ainda não tivesse sido formalmente acusado de um crime, ele estava sob custódia policial e não podia sair. O advogado de Escobedo foi até a delegacia e pediu muitas vezes para falar com Escobedo, mas não foi permitido.

A polícia e os promotores interrogaram Escobedo durante quinze horas. Eles fizeram Escobedo ficar de pé, algemado, durante todo o tempo. Escobedo continuou a pedir para falar com seu advogado, e eles continuaram a recusar. Escobedo disse mais tarde que a polícia lhe prometeu que poderia sair em liberdade, e que não seria acusado de assassinato, se ele apenas confessasse o crime. Finalmente, depois de "ficar mais emocionado", Escobedo disse algo sobre estar ligado ao crime. A polícia tomou isto como uma confissão indireta.

Julgamento

Em seu julgamento por assassinato, a acusação usou a "confissão" de Escobedo como sua prova mais importante contra ele. Um júri condenou Escobedo por assassinato e o condenou a 20 anos de prisão.

Apelações

Escobedo recorreu de sua condenação para a Suprema Corte de Illinois. Seu advogado de julgamento se recusou a ajudá-lo, então Escobedo escreveu ele mesmo o recurso. Entretanto, depois que a Suprema Corte recebeu seu recurso, ele recebeu um advogado voluntário chamado Barry Kroll. Juntos, eles argumentaram que o direito de Escobedo a um advogado havia sido violado e que sua confissão havia sido coagida (feita devido a pressões, mentiras e ameaças).

No início, a Suprema Corte de Illinois concordou e decidiu dar a Escobedo um julgamento totalmente novo. Mais tarde, porém, inverteu sua decisão. Os membros da corte haviam mudado de idéia e decidiram que Escobedo era culpado, afinal de contas. Eles se recusaram a reverter ou alterar a sentença original do tribunal de julgamento.

Finalmente, Kroll e Escobedo apelaram para a Suprema Corte dos Estados Unidos. A Suprema Corte concordou em ouvir o caso.

Supremo Tribunal

Questões legais

A Sexta Emenda à Constituição dos Estados Unidos diz que "Em todos os processos penais, o acusado gozará do direito de ... a assistência de um advogado para sua defesa".

O Tribunal já havia decidido que as pessoas tinham direito a um advogado durante os julgamentos. Entretanto, o Tribunal sempre pensou que o direito da Sexta Emenda a um advogado só se aplicava às pessoas depois que elas eram "acusadas", uma vez que já estavam "em... processos criminais", como diz a própria Emenda.

Agora o Tribunal tinha que decidir:

• As pessoas tinham direito a um advogado durante os interrogatórios policiais?
• Se a polícia se recusar a deixar um suspeito ter um advogado durante um interrogatório, eles estão violando a Sexta Emenda?
• Em caso afirmativo, isso tornaria qualquer coisa que o suspeito disse inadmissível? (Prova inadmissível é a prova que não pode ser usada em tribunal para provar a culpabilidade de uma pessoa).

Argumentos

Para Escobedo

A União Americana de Liberdades Civis (ACLU) ajudou a Kroll a argumentar perante o Tribunal. Eles argumentaram que a polícia violou não apenas os direitos da Sexta Emenda de Escobedo, mas também seus direitos da Décima Quarta Emenda.

A Décima Quarta Emenda diz que nenhum Estado pode tirar a "vida, liberdade ou propriedade de qualquer pessoa, sem o devido processo legal; nem negar a qualquer pessoa ... a igual proteção das leis". A equipe de Escobedo argumentou que a polícia tirou sua liberdade sem o devido processo ou a proteção igual das leis por:

• Não deixar que ele tenha um advogado
• Isto lhe negou a proteção do direito da Sexta Emenda a um advogado.
• Isto também lhe negou seu direito ao devido processo e a um julgamento justo.
• Não lhe falar de seus direitos, como seu direito de não dizer nada à polícia
• Isso lhe negou a proteção desses direitos

Contra Escobedo

Os advogados de Illinois argumentaram que os policiais fizeram a coisa certa quando se recusaram a deixar Escobedo ter um advogado. De acordo com a lei e casos anteriores da Suprema Corte, o direito a um advogado não era garantido até que uma pessoa tivesse sido realmente acusada de um crime.

Illinois também argumentou que se o Tribunal decidisse a favor de Escobedo, os resultados para a aplicação da lei poderiam ser terríveis. Se os advogados tivessem que estar em cada interrogatório, seria quase impossível obter confissões.

Decisão

O caso Escobedo dividiu a Suprema Corte. Por uma votação de 5-4, a Corte decidiu a favor de Escobedo. Eles jogaram fora sua condenação, e ele ficou livre.

O Tribunal decidiu que a Sexta Emenda se aplica aos interrogatórios policiais. Em outras palavras, as pessoas têm direito a um advogado quando estão sendo interrogadas pela polícia.

Especificamente, o Tribunal decidiu que o direito a um advogado começa antes que uma pessoa seja acusada de um crime. Ele começa quando a polícia começa a tratar uma pessoa como um suspeito.

O Ministro Arthur J. Goldberg escreveu o parecer majoritário do Tribunal. Ele rejeitou o argumento do estado de Illinois de que ter advogados por perto seria terrível para a aplicação da lei. Ele escreveu:

Importância

A decisão do Escobedo afetou todos os departamentos policiais, promotores e tribunais do país:

• Os departamentos policiais tiveram que mudar suas regras e suas formas de obter confissões. Agora eles têm que ter certeza de que se um suspeito pedir um advogado, ele receberá um
• Antes de usar confissões em tribunal, os promotores agora têm que se certificar de que o suspeito tinha um advogado com ele quando ele deu a confissão.
• Os tribunais agora tinham regras diferentes sobre como decidir se uma confissão é admissível (se ela pode ser usada como prova em tribunal). Se a polícia se recusa a deixar um suspeito falar com um advogado, qualquer coisa que o suspeito diga depois disso é inadmissível. Não pode ser usado como prova de que o suspeito é culpado.

Escobedo também acrescentou proteções extras para os suspeitos. Ele permite que eles usem seu direito à Sexta Emenda a um advogado assim que se tornarem suspeitos, não apenas depois de serem acusados de um crime.

Páginas relacionadas

• Gideon v. Wainwright
• Mirandav. Arizona (requer que a polícia informe os suspeitos sobre seus direitos antes de interrogá-los)
• Sexta Emenda à Constituição dos Estados Unidos
• Décima quarta emenda àConstituição dos Estados Unidos
• Processo devido