Sexta Emenda à Constituição dos Estados Unidos

Para aconselhar

Um dos direitos mais importantes conferidos é o de advogado. É tão importante que outro direito está associado a ele. Todos aqueles que não podem pagar por assistência jurídica terão um advogado nomeado para eles às custas do governo. Os sistemas de justiça federal, estadual e local têm todos disposições para nomear um advogado para os réus indigentes. O advogado nomeado auxilia o réu em quaisquer interrogatórios pelas autoridades policiais. Eles auxiliam o réu durante a fase de julgamento, sentença e recurso inicial, caso haja uma condenação. Os sistemas jurídicos, incluindo o sistema jurídico dos EUA, são complexos e não são facilmente compreendidos pela pessoa comum. Ter um advogado é fundamental para guiar o réu através dos processos legais. Um advogado aconselha seu cliente, o réu, quanto aos seus direitos e explica todos os processos do processo criminal. O advogado protege os direitos constitucionais do réu. Um advogado também pode negociar com a acusação e com o tribunal em casos de pechincha.

Ensaio rápido

O direito a uma trilha rápida originou-se com o Assize of Clarendon em 1166. Diz que deve ser feita justiça aos assaltantes, assassinos e ladrões "com a rapidez suficiente". Aqueles que escreveram a Carta de Direitos não queriam que os réus fossem presos por muito tempo sem o benefício de um julgamento. Eles não queriam que os acusados tivessem sua vida interrompida, especialmente quando a Quinta e a Sexta Emenda mantêm ambas uma presunção de inocência. Além disso, quanto mais demorado for o julgamento, maior a probabilidade de que as provas possam ser perdidas e que as testemunhas possam esquecer ou não ser encontradas. O direito a um julgamento rápido não começa até que uma pessoa tenha sido presa ou formalmente acusada. O governo pode investigar um crime (dentro de qualquer estatutode limitações aplicáveis) pelo tempo que achar necessário. Eles não são obrigados a trazer uma acusação dentro de um determinado período de tempo. A acusação pode retirar qualquer acusação criminal pendente e abrir a investigação novamente em um momento posterior, sem penalidade da Sexta Emenda. Se um réu apresentar uma alegação de que seus direitos de julgamento rápido foram violados, o tribunal pode examinar as razões do atraso, qualquer prejuízo ou dano ao réu e até onde a acusação foi levada ao processo criminal. Se um réu não reivindicar o direito a um julgamento rápido o suficientemente cedo, ele pode perder sua reivindicação. Os réus que causam atrasos desnecessários também perdem seus direitos a um julgamento rápido. Se o atraso em levar um réu a julgamento exceder um ano após a prisão, isto desencadeará uma presunção de que o direito à Sexta Emenda a um julgamento rápido pode ter sido violado. O governo pode contrariar se tiver razões boas ou plausíveis para o atraso. Pedidos da acusação por tempo adicional podem ser concedidos, se plausíveis. Mas se nenhuma for oferecida ou se o tribunal considerar as razões não plausíveis, eles podem arquivar a acusação, anular uma condenação ou ouvir outras soluções que a defesa possa buscar.

Julgamento público

Este direito, a um julgamento público, tem suas raízes no direito comum inglês. Ele reflete a hostilidade e a suspeita sentida na época em relação a procedimentos secretos como a Inquisição espanhola, a Lettre de cachet francesa ou a Câmara das Estrelas da Inglaterra. Os autores da Carta de Direitos acreditavam que os julgamentos públicos ajudariam a prevenir a corrupção em juízes e promotores. Também se pensou que isso poderia reduzir as testemunhas que cometessem perjúrio. A Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que o direito a um julgamento público se aplica aos governos federal, estadual e local. O direito não é absoluto, no entanto. Enquanto o público e a imprensa têm um interesse na Primeira Emenda em processos abertos, em algumas circunstâncias um réu renuncia a seu direito a um julgamento público. Nos casos em que a publicidade indevida possa prejudicar o caso do réu, o acesso público ao julgamento pode ser restringido.

Júri Imparcial

O direito a um júri sempre dependeu da natureza do delito pelo qual o réu é acusado. Pequenos delitos - aqueles puníveis com prisão por não mais de seis meses - não são cobertos pela exigência do júri. Mesmo quando se trata de vários delitos menores, o tempo total de prisão possivelmente superior a seis meses, não existe o direito a um julgamento pelo júri. Além disso, nos Estados Unidos, exceto para delitos graves (como assassinato), os menores são geralmente julgados em um tribunal juvenil, o que diminui a pena permitida, mas perde o direito a um júri.

Originalmente, a Suprema Corte decidiu que o direito da Sexta Emenda a um julgamento por júri indicava um direito a "um julgamento por júri, tal como entendido e aplicado no direito comum". Isto inclui todos os elementos essenciais como foram reconhecidos neste país e na Inglaterra quando a Constituição foi adotada. Portanto, foi considerado que os júris tinham que ser compostos por doze pessoas e que os veredictos tinham que ser unânimes, como era de praxe na Inglaterra.

Quando, sob a Décima Quarta Emenda, a Suprema Corte estendeu o direito a um julgamento pelo júri aos réus nos tribunais estaduais, ela reexaminou algumas das normas. Foi considerado que doze passaram a ser o número de jurados por "acidente histórico", e que um júri de seis seria suficiente, mas qualquer coisa menos privaria o réu do direito a julgamento pelo júri. A Sexta Emenda requer unanimidade em um julgamento pelo júri federal. Entretanto, a Suprema Corte decidiu que a Cláusula de Processo Júri da Décima Quarta Emenda, embora exigindo que os Estados proporcionem julgamentos por crimes graves, não incorpora todos os elementos de um julgamento por júri, no sentido da Sexta Emenda. Assim, os Estados não são obrigados a exigir a unanimidade dos jurados.

Confrontar testemunhas

A cláusula de confronto da Sexta Emenda concede ao réu o direito de enfrentar seus acusadores. Ela permite que a defesa conteste o depoimento prestado pelas testemunhas de acusação. Também dá ao júri a oportunidade de decidir se uma testemunha está sendo desonesta de alguma forma. Isto se aplica aos depoimentos feitos em tribunal e extrajudicialmente. Um tribunal pode evitar o questionamento repetido de testemunhas sobre a mesma questão ou o assédio de uma testemunha. Mas se um juiz restringir o interrogatório cruzado de uma testemunha de forma muito severa, pode causar uma violação do direito do réu da Sexta Emenda de confrontar as testemunhas.

A admissão de declarações extrajudiciais, muitas vezes chamadas de provas de audiência, também pode impedir um réu de confrontar seus acusadores. Há algumas exceções. Por exemplo, se uma testemunha não estiver disponível e testemunhou contra o réu em processos judiciais anteriores, e o réu foi capaz de contra-interrogar a testemunha, uma transcrição do testemunho pode ser usada como prova.

A cláusula obrigatória também permite que o acusado apresente um testemunho favorável à defesa.