Gideon v. Wainwright

Entre meia-noite e 8:00 da manhã do dia 3 de junho de 1961, alguém invadiu o Bay Harbor Pool Room na Cidade do Panamá, Flórida. A pessoa quebrou uma porta, esmagou uma máquina de cigarro e um toca-discos, e roubou moedas de uma caixa registradora. Mais tarde naquele dia, uma testemunha disse que tinha visto Clarence Earl Gideon no salão de bilhar por volta das 5h30 daquela manhã. A testemunha disse que Gideon saiu com uma garrafa de vinho e dinheiro nos bolsos. Com base apenas nesta informação, a polícia prendeu Gideon e o acusou de invasão e entrada com a intenção de cometer pequenos furtos. Esta acusação significa que uma pessoa invadiu um lugar, o que significa roubar a propriedade de outra pessoa. (Na Flórida, na época, furto "mesquinho" significava que a pessoa roubava algo que valia menos de 50 dólares). Segundo a lei da Flórida, se Gideon fosse considerado culpado, ele poderia ser colocado na prisão por até cinco anos.

Leis sobre direitos a aconselhamento

Nos tribunais estaduais

Em 1961, os tribunais estaduais tiveram que seguir a decisão da Suprema Corte no caso Betts v. Brady. Neste caso, a Corte decidiu que se um réu fosse acusado de um crime capital, ele teria que ser designado um advogado se não pudesse pagar por um. Entretanto, enquanto o réu não fosse acusado de um crime capital, os Estados não teriam que designar advogados gratuitos para cada réu que não pudesse pagar por eles. O Tribunal decidiu que ter um advogado não era um direito básico, e não era necessário para um julgamento justo.

Em sua decisão, o Tribunal decidiu que havia casos especiais em que um tribunal deveria designar um advogado. Nesses casos especiais, não ter um advogado dificultaria para um réu a obtenção de um julgamento justo. Estas "circunstâncias especializadas" incluíam coisas como um réu não ter educação ou não conhecer as regras do tribunal.

Importância

O que isto significava é que em 1961, em todo o estado da Flórida, a maioria dos réus não tinha advogados. Eles tinham duas opções: declarar-se culpados, ou defender-se em julgamento. Um advogado da Flórida se lembra que "[antes] de 1963, era provável que os advogados aparecessem nos tribunais da Flórida apenas para os ricos".

Em uma carta que ele escreveu da prisão, Gideon escreveu uma vez:

Apelo

Primeiro, Gideon entrou com um habeas corpus na Suprema Corte do Estado da Flórida. Este é um pedido para ser libertado de uma prisão injusta. A Suprema Corte da Flórida negou sumariamente seu pedido - o que significa que eles se recusaram até mesmo a realizar uma audiência judicial ou ouvir os argumentos de Gideon.

De sua cela, usando a biblioteca da prisão e escrevendo a lápis no papel da prisão, Gideon apelou então para a Suprema Corte dos Estados Unidos. Ele pediu à Suprema Corte que revisasse seu caso "porque a 'cláusula do devido processo' da décima quarta emenda da Constituição e do quinto e sexto articales da Carta de Direitos foi violada" sic.

Gideon argumentou que lhe havia sido negado um advogado, o que violou seus direitos da Sexta Emenda. No processo Betts vs. Brady, a Suprema Corte havia decidido que a Sexta Emenda não se aplicava aos Estados. Entretanto, Gideon argumentou que ela se aplicava, devido à Décima Quarta Emenda.

A Décima Quarta Emenda diz que nenhum Estado pode tirar a "vida, liberdade ou propriedade de qualquer pessoa, sem o devido processo legal; nem negar a qualquer pessoa ... a igual proteção das leis". Gideon argumentou que sem designar advogados para os pobres réus, o estado da Flórida não estava dando a esses réus o devido processo ou a proteção igualitária sob as leis.

A Suprema Corte concordou em ouvir o recurso de Gideon. Eles tinham decidido pensar se Betts vs. Brady deveria ser "reconsiderado" (repensado).

A questão legal

A questão básica que a Suprema Corte teve que responder teve a ver com a Sexta Emenda. Eles já tinham decidido que sob a Sexta Emenda, todos os acusados de um crime no tribunal federal tinham o direito de ter um advogado, mesmo que não pudessem pagar por um. Agora eles precisavam decidir se a Sexta Emenda se aplicava aos estados como se aplicava ao governo federal. Em outras palavras, toda pessoa acusada de um crime no tribunal estadual tinha o direito a um advogado?

Argumentos

Para Gideon

A Suprema Corte havia designado a Gideon um conhecido advogado de Washington, D.C. chamado Abe Fortas. (Em 1965, Fortas se tornaria um juiz da Suprema Corte dos Estados Unidos).

Fortas argumentou que era impossível para uma pessoa obter um julgamento justo sem um advogado. Ele argumentou que sob a exigência do "devido processo" da Décima Quarta Emenda, os Estados tinham que dar a uma pessoa um julgamento justo antes de tirar sua liberdade. Ao negar a Gideon um advogado, o estado da Flórida negou-lhe um julgamento justo e violou seu direito a um processo justo sob a Décima Quarta Emenda.

Contra Gideon

Um advogado chamado Bruce Jacob argumentou o caso contra Gideon em frente ao Supremo Tribunal. Ele fez alguns argumentos diferentes.

Jacob argumentou que a Constituição permite que os Estados façam suas próprias regras sobre o procedimento criminal (como realizar julgamentos criminais). Ele falou sobre federalismo - a separação de poderes entre os governos federal e estaduais que está inscrita na Constituição. Ao fazer uma regra dizendo que os estados sempre tinham que dar aos pobres réus advogados livres, o governo federal estaria diminuindo demais seus poderes. Os estados seriam incapazes de fazer suas próprias regras, e isto tiraria um direito que a Constituição deu aos estados.

Jacob também argumentou que uma pessoa não precisa de um advogado para ter um julgamento justo. Ele disse que os juízes, e até mesmo os promotores, ajudam a proteger os direitos das pessoas que se defendem no tribunal.

Além disso, Jacob disse que se o Tribunal decidisse a favor de Gideon, os efeitos seriam prejudiciais. Se a Corte decidisse que um advogado era necessário para um julgamento justo, então o Estado também teria que dar aos réus pobres advogados gratuitos para outros tipos de julgamento, como recursos e julgamentos civis. O Estado nunca teria advogados suficientes para isso ou dinheiro suficiente para pagá-los, disse ele. Além disso, dos 8.000 prisioneiros da Flórida, 65% - 5.200 prisioneiros - não tinham tido advogados. Jacob argumentou que muitos desses prisioneiros poderiam ficar livres se a Corte decidisse a favor de Gideon.

Em 18 de março de 1963, a Suprema Corte votou 9-0 que Gideon estava certo. Seus direitos haviam sido violados.

O Tribunal decidiu que o direito da Sexta Emenda a um advogado se aplica aos Estados. Argumentou que, sem um advogado, uma pessoa não pode ter um julgamento justo. Se uma pessoa não conseguir um julgamento justo, ela não estará obtendo o "devido processo legal" que a Décima Quarta Emenda garante. Em outras palavras, porque as pessoas têm o direito a um processo justo, elas têm o direito a um julgamento justo; e porque não podem obter um julgamento justo sem um advogado, elas também têm o direito a um advogado.

O Tribunal também disse que sua decisão anterior no processo Betts vs. Brady havia sido errada. Esta decisão anulou a decisão anterior da Suprema Corte no caso Betts v. Brady (significando que a decisão Betts não era mais válida). O juiz Black (que havia discordado da decisão Betts quando o Tribunal a proferiu) escreveu:

Gideon

A decisão da Suprema Corte não significava que Gideon poderia sair automaticamente livre. Significava que ele tinha um novo julgamento - desta vez, com um advogado gratuito designado a ele.

Gideon pediu um advogado chamado Fred Turner, que tinha uma reputação muito boa, e o juiz concordou. Com Turner argumentando o caso, os jurados demoraram menos de uma hora para declarar Gideon inocente. Gideon foi libertado naquele dia.

Gideon morreu em 18 de janeiro de 1972, vítima de câncer e tuberculose. Ele foi enterrado em uma cova não marcada no Missouri.

Quase treze anos depois, a União Americana das Liberdades Civis pagou para que uma lápide fosse colocada sobre a sepultura de Gideon. Sobre a lápide, há uma citação baseada em algo que Gideon escreveu em uma carta a Abe Fortas: "Acredito que cada época encontra uma melhoria na lei para o benefício da humanidade", ^p.78

Resultados

Com base na decisão da Suprema Corte, cada um dos 5.200 prisioneiros da Flórida que haviam sido condenados sem advogado tinha direito a um novo julgamento - desta vez com um advogado. No entanto, cerca de 1.200 desses prisioneiros foram libertados sem um novo julgamento. Isto aconteceu porque testemunhas em seus casos tinham morrido ou se mudado, e o estado da Flórida não tinha provas suficientes para julgá-los novamente.

No mesmo ano em que Gideon foi decidido, a legislatura estadual da Flórida criou seu sistema de defesa pública. Ao longo dos anos 60, os estados que ainda não tinham sistemas de defensoria pública os criaram.

Quando Gideon foi decidido, ainda existiam 13 estados que nem sempre davam advogados a réus criminosos pobres. Como na Flórida, muitos desses pobres réus não tiveram um julgamento justo porque não tiveram a ajuda de um advogado. Após a decisão de Gideon, toda pessoa que é acusada de um crime, em qualquer tribunal nos Estados Unidos, tem direito a um advogado - mesmo que não possa pagar por um. Os réus podem decidir que não querem um advogado, mas quando o fazem, estão desistindo do direito a um advogado porque querem.

Quatro anos após Gideon, em um caso chamado Burget v. Texas, a Suprema Corte decidiu que a decisão de Gideon se aplicava "retroativamente". Isto significa que ela se aplica até mesmo aos réus que foram condenados antes de Gideon ser decidido em 1963. Em outras palavras, a Suprema Corte estava admitindo que os réus deveriam ter tido o direito de se aconselhar o tempo todo, mesmo antes de Gideon. A Corte decidiu em Gideon que as pessoas não podiam ter um julgamento justo sem advogados; isso era igualmente verdade para as pessoas que foram condenadas antes de 1963. Estas pessoas também mereciam agora novos julgamentos, com advogados livres para ajudá-las.

A decisão de Gideon ainda garante assessoria gratuita a todo indivíduo pobre acusado de um crime nos Estados Unidos. Entretanto, muitos estudiosos do direito concordam que há muitos problemas com o sistema de defesa pública no século XXI. Devido a estes problemas, argumentam, muitos pobres réus não estão obtendo os direitos que a decisão de Gideon lhes deu.

De acordo com esses estudiosos, um dos maiores problemas com os atuais programas de defesa pública é que eles não recebem dinheiro suficiente do governo para lidar com o número de réus pobres que eles têm que representar. Isto significa:

• Os programas não podem contratar advogados suficientes
• Os defensores públicos têm que assumir muitos casos diferentes de cada vez
• Quando os advogados têm muitos casos, eles têm muito pouco tempo para trabalhar em cada caso, e não podem fazer seu trabalho também
• Estes advogados não são bem pagos e como seus empregos também são muito estressantes, muitos advogados não permanecem em cargos de defensores públicos por muito tempo.
• Alguns defensores públicos têm muito pouca experiência em direito penal
• Muitos réus pobres recebem aconselhamento gratuito no julgamento e, mais tarde, são informados de que têm de pagar pelos serviços do advogado

Quando os defensores públicos não podem fazer bem seu trabalho porque têm muitos casos, têm pouca experiência ou estão muito sobrecarregados, os réus recebem punições mais severas quando são condenados.

=