Betts v. Brady
Betts v. Brady, 316 U.S. 455 (1942), foi um caso marcante decidido pela Suprema Corte dos Estados Unidos em 1942. O caso tinha a ver com pessoas "indigentes" (pobres) que estavam em julgamento por crimes, mas não tinham dinheiro suficiente para pagar por um advogado. A Suprema Corte decidiu que uma pessoa não precisava de um advogado para ter um julgamento justo. Eles também decidiram que os Estados não tinham que pagar por advogados gratuitos para os réus pobres.
Em 1963, a Corte reverteu sua decisão em Betts quando decidiu Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963).
História
A Sexta Emenda à Constituição dos Estados Unidos diz que "Em todos os julgamentos criminais [julgamentos], o acusado deverá ... ter a assistência de um advogado para sua defesa". ("Advogado" é outra palavra para "advogado").
Entretanto, na década de 1930, a Suprema Corte tomou algumas decisões que diminuíram o número de cidadãos dos Estados Unidos que tinham direito a um advogado.
Em 1932, a Corte decidiu um caso chamado Powell v. Alabama, 287 U.S. 45 (1932). Eles decidiram que os estados tinham que designar advogados livres para os réus pobres, mas somente se eles estivessem sendo julgados por crimes capitais. (Crimes capitais são crimes que podem ser punidos com a pena de morte).
Então, em 1938, a Suprema Corte decidiu em Johnson v. Herbst que, nos tribunaisfederais, qualquer pessoa que fosse acusada de um crime e não pudesse pagar por um advogado tinha que receber um advogado de graça. Entretanto, a Suprema Corte também decidiu que a Sexta Emenda se aplicava apenas aos tribunais federais - não aos tribunais estaduais.
Isto significava que se uma pessoa fosse acusada de um crime em um tribunal estadual, e não pudesse pagar um advogado, teria que se defender em tribunal.
Antecedentes do caso
Em 1941, Betts foi acusado (formalmente acusado) de roubo por um tribunal em Maryland. Betts não podia pagar por um advogado. Ele pediu ao tribunal que lhe designasse um advogado de graça. O juiz recusou. Ele disse que o tribunal só nomeou advogados livres para pessoas acusadas de estupro ou assassinato.
Betts teve que se defender, sem a ajuda de um advogado. Ele argumentou que estava em um lugar diferente no momento do roubo. Ele chamou testemunhas que disseram que isto era verdade. No entanto, o juiz não acreditou em Betts. Ele sentenciou Betts a oito anos de prisão.
Apelações
Betts apresentou uma petição de habeas corpus em um tribunal de apelação de Maryland. Um mandado de habeas corpus pede para ser libertado de uma prisão injusta. Betts argumentou que sua prisão foi injusta porque ele não tinha recebido um advogado. Sua petição foi negada.
Em seguida, Betts apresentou um habeas corpus ao Tribunal de Apelações de Maryland, o mais poderoso tribunal de Maryland. Também negou sua petição.
Finalmente, Betts entrou com um pedido na Suprema Corte dos Estados Unidos, pedindo-lhes que ouvissem seu caso. A Suprema Corte concordou.
Questões legais
O caso Betts levantou algumas questões legais importantes para que o Tribunal decidisse.
A Sexta Emenda à Constituição dos Estados Unidos diz que "Em todos os julgamentos criminais [julgamentos], o acusado deverá ... ter a assistência de um advogado para sua defesa".
Além disso, a Décima QuartaEmenda diz que nenhum Estado pode tirar a "vida, liberdade ou propriedade de qualquer pessoa, sem o devido processo legal; nem negar a qualquer pessoa ... a proteção igualitária das leis".
A Corte já havia decidido que o direito de ter um advogado aplicado a todas as pessoas em julgamentos criminais federais; pessoas sendo julgadas pelos estados por estupro ou assassinato; e qualquer pessoa que pudesse pagar por um advogado. Agora eles precisavam decidir se as pessoas pobres também tinham o direito de ter advogados, mesmo que não pudessem pagar por eles.
| “ | Na grande maioria dos Estados, tem sido considerado pelo povo, seus representantes e seus tribunais que a nomeação de um advogado não é um direito fundamental, [e não é] essencial para um julgamento justo. | ” |
Eles também precisavam decidir estas questões:
- Se uma pessoa pobre não tivesse um advogado, poderia ela ter um julgamento justo?
- Sem um advogado, uma pessoa pobre estaria recebendo o "devido processo" que a Constituição exigia?
- Se as pessoas pobres não pudessem conseguir advogados, estariam obtendo a "proteção igual das leis"?
Decisão
Em 1º de junho de 1942, a Suprema Corte votou 6-3 contra Betts. Eles decidiram que sua condenação era justa.
O Tribunal decidiu que ter um advogado não era um direito básico. Normalmente, um réu não precisava de um advogado para ter um julgamento justo, disse a Corte.
Em sua decisão, o Tribunal decidiu que havia casos especiais em que um tribunal deveria designar um advogado. Nesses casos especiais, não ter um advogado dificultaria para um réu a obtenção de um julgamento justo. Em cada caso, o juiz deveria conversar com o réu para descobrir se alguma dessas "circunstâncias especiais" existia. Por exemplo, o réu era mentalmente capaz de se defender? Ele tinha educação suficiente? Ele entendeu o que acontece durante um julgamento?
Importância
Durante 21 anos, Betts estabeleceu um precedente que permitiu aos tribunais e juízes individuais decidir se as pessoas pobres receberiam ou não advogados.
Finalmente, em 1963, a Suprema Corte decidiu um caso chamado Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963). Na decisão Gideon, a Suprema Corte admitiu que tomou a decisão errada em Betts. É necessário um advogado para um julgamento justo.
Páginas relacionadas
Perguntas e Respostas
P: O que era Betts vs. Brady?
R: Betts contra Brady foi um caso histórico decidido pela Suprema Corte dos Estados Unidos em 1942.
P: O que Betts versus Brady teve a ver com isso?
R: Betts versus Brady tinha a ver com pessoas "indigentes" (pobres) que estavam em julgamento por crimes, mas não tinham dinheiro suficiente para pagar por um advogado.
P: O que o Tribunal decidiu no caso Betts v. Brady?
R: O Tribunal decidiu que uma pessoa não precisava de um advogado para ter um julgamento justo.
P: O Tribunal decidiu que o Estado tinha que pagar advogados gratuitos para os pobres réus no caso Betts v. Brady?
R: Não, a Corte decidiu que os Estados não precisavam pagar advogados de graça para os pobres réus no caso Betts v. Brady.
P: Quando a Corte reverteu sua decisão em Betts?
R: A Corte reverteu sua decisão em Betts em 1963, quando decidiu Gideon v. Wainwright.
P: Qual foi a decisão no caso Gideon v. Wainwright?
R: A decisão no processo Gideon v. Wainwright foi que o Estado deve fornecer assessoria jurídica gratuita aos réus que não podem pagar um advogado.
P: Por que Betts v. Brady era importante?
R: Betts contra Brady foi importante porque estabeleceu que o direito a um advogado não era absoluto para os réus indigentes e que os Estados não tinham que fornecer advogados gratuitos. A decisão foi posteriormente revertida no caso Gideon v. Wainwright.
