Roe v. Wade

Começou no Texas como um desafio contra uma lei que proibia qualquer tipo de aborto, a menos que a vida da mãe estivesse em perigo. Em 1970, uma mulher grávida do Texas, Norma McCorvey (também conhecida como Jane Roe), intentou uma ação contra Henry Wade, Procurador do Condado de Dallas, em um tribunal federal do Texas. Alegando que ela era uma mulher solteira e grávida, McCorvey queria interromper sua gravidez. Ela queria que fosse feita com segurança por um médico, mas disse que não tinha recursos para viajar para fora do Texas. Ela não podia fazer um aborto legal no Texas porque sua vida não estava em perigo. Sua ação judicial alegou que a lei do Texas violava seu direito à privacidade, protegido pela Primeira, Quarta, Quinta, Nona e Décima Quarta Emendas. Roe acrescentou que ela processou "em seu nome e em nome de todas as outras mulheres" na mesma situação. O caso foi aos poucos chegando à Suprema Corte dos EUA. Enquanto isso, McCorvey teve seu bebê e o colocou para adoção.

Em uma decisão 7-2, o tribunal considerou que o direito da mulher a um aborto era protegido pelo seu direito à privacidade sob a Décima Quarta Emenda. A decisão permitiu que uma mulher decidisse se manteria ou abortaria o feto/ criança não nascida durante o primeiro trimestre. Isto afetou as leis de 46 estados. O Juiz Harry Blackmun escreveu a opinião da maioria. "Nós ... reconhecemos nossa consciência da natureza sensível e emocional da controvérsia sobre o aborto, das vigorosas opiniões opostas, mesmo entre os médicos, e das convicções profundas e aparentemente absolutas que o assunto inspira". - Justiça Blackmun (1973).

A opinião dissidente foi escrita pelo Juiz William Rehnquist. Ele se opôs à decisão majoritária, apresentando várias razões.

• Ele primeiro ressaltou que não havia nenhum reclamante legítimo no caso e que isso era um requisito para ouvir o caso. Uma reclamante legítima seria uma mulher em seu primeiro trimestre de gravidez em algum momento enquanto o caso estivesse sendo julgado. McCorvey (Jane Roe) não se enquadrava nessa qualificação e, portanto, a decisão não tinha aplicação para o caso.
• O tribunal reconheceu o direito de uma mulher ao aborto sob o "direito geral à privacidade dos casos anteriores". Mas ele argumentou: "Uma transação como esta dificilmente é 'privada' no uso comum da palavra".
• A opinião da maioria foi vaga sobre onde exatamente o direito à privacidade estava localizado na Constituição. Várias emendas foram mencionadas, mas nenhuma foi especificamente identificada para conter o direito à privacidade. A palavra privacidade não é encontrada na Constituição.
• Outros problemas adicionais incluem o tribunal atuando como legislador na quebra da gravidez em três trimestres e delineando as restrições permissíveis que os estados podem fazer. Rehnquist apontou que 36 dos 37 estados em 1868, quando a 14ª Emenda foi aprovada, tinham leis contra o aborto, incluindo o Texas. Ele escreveu "...A única conclusão possível desta história é que os redatores não pretendiam que a Décima Quarta Emenda retirasse dos Estados o poder de legislar com relação a este assunto".

Direito à interpretação da privacidade

A base do "direito à privacidade" é uma interpretação judicial que pode ser traçada a partir de um caso anterior Griswold v. Connecticut (1965). Neste caso histórico, a Suprema Corte decidiu que uma lei de Connecticut proibindo o uso de contraceptivos violava o direito à privacidade, conforme consta na Constituição. Entretanto, o direito à privacidade não é mencionado diretamente na Constituição. A Suprema Corte declarou que o direito à privacidade está implícito por várias emendas. A partir de 1923, o tribunal interpretou a garantia de "liberdade" na Décima Quarta Emenda como um amplo direito à privacidade. O Ministro William O. Douglas declarou que as garantias do direito à privacidade tinham penumbras (direitos implícitos) "formadas por emanações (um fluxo) daquelas garantias que ajudam a dar-lhes vida e substância".

Conceito de trimestral

Em sua decisão, o tribunal utilizou a estrutura de três trimestres da gravidez. Durante o primeiro trimestre, um aborto era mais seguro para a mãe do que um parto. O raciocínio era que a decisão de fazer um aborto nesta fase deveria ser deixada ao critério da mãe. Qualquer lei que interferisse com o aborto no primeiro trimestre seria considerada inconstitucional. Durante o segundo trimestre, as leis poderiam regular o aborto somente para proteger a saúde da mãe. Durante o terceiro trimestre, o feto era viável (capaz de viver por conta própria fora do útero da mãe). Assim, as leis poderiam restringir ou proibir o aborto, exceto nos casos em que fosse necessário para preservar a saúde da mãe. Esta doutrina vigorou até 1992. Em Planned Parenthood v. Casey (1992) o tribunal mudou de basear a legalidade de um aborto em trimestres para baseá-lo na viabilidade fetal.