Quinta Emenda à Constituição dos Estados Unidos

Texto

A linguagem da Quinta Emenda é:

Cláusulas

Grandes júris

A Quinta Emenda exige o uso de grandes júris pelo sistema jurídico federal para todos os capitais e "crimes infames" (casos envolvendo traição, certos delitos ou torpeza moral grosseira). Os grandes júris remontam suas raízes ao Assize of Clarendon, uma emenda de Henrique II da Inglaterra em 1166. Os Estados Unidos são um dos poucos países que ainda usam o grande júri.

Jeopardy duplo

A cláusula Double Jeopardy da Quinta Emenda proíbe que um réu seja julgado novamente com as mesmas acusações (ou similares) no mesmo caso, após uma absolvição ou condenação legítima. Nos países de direito comum, um réu pode entrar com uma alegação peremptória de autrefois absolvido ou autrefois condenado (autrefois significa "no passado" em francês). Significa se o réu foi absolvido ou condenado pelo mesmo delito e não pode ser julgado novamente sob o princípio da dupla incriminação. A intenção original da cláusula é impedir que um indivíduo passe por uma série de processos pelo mesmo ato até que o promotor receba uma condenação.

Auto-incriminação

Em uma ação penal, sob a Quinta Emenda, uma pessoa tem o direito de se recusar a se incriminar (ou a se incriminar a si mesma). Nenhuma pessoa é obrigada a dar informações que possam ser usadas contra ela. Isto também é chamado de "tomar o Quinto" ou mais comumente de "pleitear o Quinto". A intenção desta cláusula é impedir que o governo faça uma pessoa confessar sob juramento. Uma pessoa não pode se recusar a responder a qualquer pergunta relevante sob juramento, a menos que a resposta o incrimine. Se a resposta a uma pergunta no banco das testemunhas puder ser usada para condenar essa pessoa por um crime, ela pode fazer valer seus direitos da Quinta Emenda.

Os autores da Quinta Emenda pretendiam que as disposições nela contidas se aplicassem apenas ao governo federal. Desde 1925, sob a doutrina da incorporação, a maioria das disposições da Carta de Direitos agora também se aplicam aos governos estaduais e locais. Desde a decisão memorável Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966), quando prendem alguém, a polícia é obrigada a incluir o "direito de permanecer em silêncio" como parte do aviso legal Miranda (a redação pode variar).

Processo devido

A cláusula do devido processo garante a cada pessoa um processo legal justo, justo e ordenado. A Quinta Emenda se aplica ao governo federal. A Décima Quarta Emenda à Constituição dos Estados Unidos, entre outras disposições, proíbe os estados de negar a qualquer pessoa sua vida, sua liberdade ou sua propriedade sem o devido processo legal. O devido processo significa que o governo deve seguir a lei e não violar nenhuma parte da mesma. Um exemplo de violação do devido processo é quando um juiz mostra parcialidade contra o réu em um julgamento. Outro exemplo é quando a acusação não revela informações à defesa que demonstrem que o réu não é culpado do crime.

Levantamentos

A Cláusula de Takings da Quinta Emenda afirma "a propriedade privada [não deve] ser tomada para uso público, sem justa compensação". A Quinta Emenda restringe apenas o governo federal. A Décima Quarta Emenda estendeu esta cláusula para incluir as ações tomadas pelos governos estaduais e locais. Sempre que o governo quer comprar propriedade para uso público, eles fazem uma oferta ao proprietário. Se o proprietário não quiser vender a propriedade, o governo pode levá-los aos tribunais e exercer um poder chamado de domínio eminente. O nome vem do termo latino dominium eminens (que significa senhorio supremo). O tribunal então condena a propriedade (significando que ela não pode mais ser ocupada por pessoas). Isto permite que o governo assuma a propriedade, mas deve pagar "justa compensação" ao proprietário. Em outras palavras, o órgão governamental deve pagar o valor da propriedade.

Um caso julgado na Suprema Corte dos EUA, Kelo v. City of New London, 545 U.S. 469 (2005), foi decidido a favor de permitir o uso de domínio eminente para transferir terras de um proprietário privado para outro proprietário privado. A corte manteve a cidade de New London, a proposta de Connecticut para o uso da propriedade privada do peticionário se qualifica como "uso público", enquadrada no significado da Cláusula Takings. A cidade sentiu que a propriedade estava em más condições e que o novo proprietário iria melhorá-la. Esta extensão da Cláusula Takings tem sido muito controladora.