National Popular Vote Interstate Compact | Voto Popular Nacional Pacto Interestadual

O NPVIC é um compacto interestadual. Ele se tornará ativo quando seus membros controlarem a maior parte do Colégio Eleitoral. Antes que isso aconteça, os membros darão seus votos eleitorais da forma como o fazem agora. Depois disso, eles darão todos os seus votos eleitorais à pessoa com mais votos dos americanos em todos os 50 estados e no Distrito de Columbia. (Essa pessoa ganha o "voto popular".) Desta forma, essa pessoa se tornará presidente.

A Constituição dos Estados Unidos permite que os legislativos estaduais decidam como dar seus votos no Colégio Eleitoral. Ela diz isso no Artigo 2, Seção 1, Cláusula 2. A Constituição não diz como os estados devem fazer isso. (Entretanto, a 14ª Emenda diz que os estados não podem discriminar alguns grupos de pessoas). No passado, os estados usavam maneiras diferentes. Hoje, a maioria dos estados dá todos os seus votos eleitorais à pessoa com mais votos naquele estado. Maine e Nebraska separam seus votos eleitorais entre as áreas chamadas "distritos". O NPVIC muda a forma como seus membros dão seus votos eleitorais.

[{
[68679-53327]}]

No passado, algumas pessoas que não obtiveram o maior número de votos tornaram-se presidentes de qualquer forma. A maioria dos americanos quer que a pessoa com mais votos seja presidente apesar do fato de que dois Estados, Califórnia e Nova York, cancelariam essencialmente os votos de outros 43 Estados e limitariam a quantidade de exposição pessoal que esses Estados recebem de candidatos potenciais à presidência. Em 2007, 72% dos americanos pesquisados disseram que queriam mudar o Colégio Eleitoral para um voto direto. Isto incluiu 78% dos democratas, 60% dos republicanos e 73% dos eleitores independentes. As pesquisas desde 1944 mostram que a maioria dos americanos quer um voto direto, exceto em 2016. As razões para o NPVIC incluem:

• Hoje, uma pessoa pode se tornar presidente mesmo que outra pessoa receba mais votos. Isto aconteceu em 1824, 1876, 1888, 2000, e 2016. Em 2000, Al Gore obteve 543.895 votos a mais do que George W. Bush. Entretanto, Bush obteve mais cinco votos eleitorais e se tornou presidente. Em 2016, Hillary Clinton obteve 2.868.691 mais votos nacionalmente do que Donald Trump simplesmente porque ganhou a Califórnia por mais de 3 milhões de votos. Entretanto, Trump obteve mais 77 votos eleitorais, ao vencer Michigan, Pennsylvania e Wisconsin.
• Hoje, a maneira mais fácil de ganhar uma eleição é fazer campanha principalmente em alguns "estados balançantes". A votação nestes estados é geralmente muito próxima. Uma pequena mudança nos votos pode fazer uma grande diferença no Colégio Eleitoral. Por esta razão, os problemas nos "swing states" recebem mais atenção, e os problemas em outros estados recebem muito menos. Nas eleições de 2004, as pessoas que concorreram à presidência gastaram três quartos de seu dinheiro em apenas cinco estados. Eles não visitaram nem anunciaram nada em 18 estados.
• Hoje, há menos pessoas votando em estados onde a eleição não está próxima. Quando as pessoas pensam que sabem quem vai ganhar seu estado, não têm motivo para votar. Em 2004, nos dez estados mais próximos, 64,4% das pessoas com menos de 30 anos que puderam votar, votaram. Nos outros estados, apenas 47,6% dessas pessoas votaram.

Vários jornais apóiam o NPVIC. Eles incluem o The New York Times, o Chicago Sun-Times, o Los Angeles Times, o Boston Globe e o Minneapolis Star Tribune. Estes jornais dizem que o sistema atual faz com que as pessoas não queiram votar. Eles dizem que o sistema atual dá demasiada atenção a alguns estados e seus problemas. Outros jornais são contra o acordo, incluindo o Honolulu Star-Bulletin e o The Wall Street Journal. O ex-governador de Delaware, Pierre S. du Pont IV, disse que o acordo dá muito poder às cidades e estados com muitas pessoas. Ele disse que o acordo faria com que a política fosse apenas sobre problemas da cidade, e que deixaria pessoas piores concorrerem ao cargo. A Liga de Mulheres Eleitoras fez uma lista de documentos que argumentam a favor e contra o acordo.

Alguns dos maiores argumentos são apresentados abaixo:

Atenção

Hoje, as pessoas que concorrem à presidência dão a maior parte de seu dinheiro e atenção aos estados onde a votação será encerrada. Os outros estados são, em sua maioria, ignorados. Os mapas aqui mostram a quantidade de publicidade e visitas das duas principais pessoas que concorreram em 2004. Isto é ajustado pelo número de pessoas em cada estado. As pessoas que apoiam o NPVIC dizem que ele fará com que as pessoas que concorrem trabalhem para conseguir votos em cada estado. As pessoas que são contra o NPVIC dizem que os estados com poucas pessoas e poucas cidades não receberão atenção suficiente.

Trapacear e fechar eleições

Algumas pessoas são contra o NPVIC porque se preocupam em trapacear. O governador do Pont disse que é mais fácil acrescentar alguns votos falsos em muitos lugares do que acrescentar muitos votos falsos em apenas alguns lugares. No entanto, o Voto Popular Nacional diz que somar todos os votos no país tornará mais difícil fazer batota. Hoje, o vencedor pode ser decidido por um número muito pequeno de votos em apenas um estado.

O NPVIC não diz como contar os votos novamente se o resultado não for claro. Cada estado faz isso por seus próprios votos. Entretanto, o resultado para o país inteiro pode ser próximo mesmo que o resultado em cada estado não seja claro. As pessoas que apoiam o acordo dizem que um resultado próximo é menos provável em todo o país do que em cada estado.

Estados com muitas pessoas e Estados com poucas pessoas

As pessoas não concordam se o Colégio Eleitoral ajuda Estados com poucas pessoas, ou Estados com muitas pessoas. O Colégio Eleitoral não é projetado para ser proporcional à população: estados com poucas pessoas têm mais votos eleitorais para cada pessoa do que estados com muitas pessoas. Se o Colégio Eleitoral fosse proporcional, a Califórnia teria 19% mais poder do que tem agora. Os estados com menos pessoas teriam 30% menos poder. Entretanto, algumas pessoas dizem que os estados com muitas pessoas têm mais poder do que se pode esperar, porque eles controlam tantos votos eleitorais de uma só vez. O NPVIC dá o mesmo poder a cada pessoa, não importa onde ela viva.

Ajudando uma parte

Algumas pessoas acreditam que o NPVIC ajudaria um ou outro partido político, o que não seria justo. Pierre S. du Pont IV, um republicano, diz que o acordo ajudaria os democratas e as pessoas nas cidades. Entretanto, Saul Anuzis, do Comitê Nacional Republicano, pensa que o acordo ajudará os republicanos, pois acredita que a maioria das pessoas está mais próxima das posições políticas republicanas. O escritor Hendrik Hertzberg do The New Yorker diz que o acordo não ajuda nenhum dos partidos: no passado, cada partido às vezes tinha a melhor posição no Colégio Eleitoral. Nas últimas cinco eleições, os democratas tiveram a melhor posição em três anos (2004, 2008 e 2012) e os republicanos a tiveram em dois anos (2000 e 2016). Em quatro desses anos, os democratas foram os que obtiveram o maior número de votos no país.

Diferença entre os votos em um estado e os votos no país

O NPVIC pode forçar um Estado a dar seus votos eleitorais a alguém que não obteve o maior número de votos naquele Estado. Por esta razão, dois governadores (Arnold Schwarzenegger da Califórnia e Linda Lingle do Havaí) impediram que seus estados aderissem ao acordo. (Ambos os estados mais tarde aderiram ao acordo.) As pessoas que apoiam o acordo dizem que o número de votos em qualquer estado não é tão importante quanto a escolha da maioria das pessoas em todo o país.

Conflitos com a lei existente

Aqueles que apoiam o NPVIC dizem que ele é legal e permitido pela Constituição dos Estados Unidos. O artigo II da Constituição permite que os Estados decidam como dar seus votos eleitorais. Os dois homens que criaram o acordo, Akhil Reed Amar e Vikram Amar, ocupam esta posição. Jamie Raskin concorda. Raskin é professor de direito e congressista de Maryland. Ele colocou seu nome no primeiro projeto de lei NPVIC que se tornou lei.

Um estudante de direito escreveu que o acordo poderia quebrar a Lei do Direito de Voto de 1965, que protege os eleitores minoritários. Entretanto, o Departamento de Justiça dos Estados Unidos decidiu que o acordo não prejudica os eleitores minoritários. Ele permitiu que a Califórnia aderisse ao acordo em 2012. Rob Richie da organização FairVote diz que o NPVIC "trata todos os eleitores de forma igual". O mesmo estudante escreveu que a NPVIC tenta contornar a forma normal de alterar a Constituição. Raskin respondeu que contornar essa forma é legal.

Aprovação pelo Congresso

Ian Drake, professor assistente de ciências políticas, acredita que o acordo só será adequado se a Constituição for alterada. Outros escritores acreditam que o acordo já é adequado. Aqueles que votam no Colégio Eleitoral prometem votar em uma determinada pessoa, mas não têm que votar dessa forma por lei. Michael Brody acredita que isto torna o acordo apropriado.

É possível que o acordo precise ser aprovado pelo Congresso. A Constituição diz que os acordos entre Estados precisam ser aprovados pelo Congresso. No entanto, a Suprema Corte dos EUA diz que isso nem sempre é verdade. Eles falaram sobre essa questão no processo Virginia v. Tennessee e outros. Eles decidiram que os únicos acordos que precisam de aprovação são aqueles que ameaçam a autoridade do governo dos Estados Unidos. Cada voto Igualdade diz que o NPVIC não pode ameaçar a autoridade do governo dos EUA, porque a Constituição permite que os Estados decidam como dar seus votos eleitorais. Derek Muller não concorda. Ele argumenta que a NPVIC afeta o sistema do governo dos Estados Unidos e, portanto, precisa de aprovação. Ian Drake diz que o Congresso não está autorizado a aprovar o acordo. Aqueles que apoiam o NPVIC não estão de acordo. Eles acham que o acordo não precisa da aprovação do Congresso, mas planejam pedir essa aprovação em qualquer caso.

Planos para acabar com o Colégio Eleitoral, alterando a Constituição

No passado, as pessoas fizeram vários planos para acabar com o Colégio Eleitoral, alterando a Constituição. Isto é chamado de uma "emenda". No entanto, isto é muito difícil de fazer. Primeiro, dois terços do Senado e da Câmara dos Deputados dos EUA precisam aprovar a mudança. Depois, três quartos dos estados precisam aprovar a mudança.

Emenda Bayh-Celler

O plano que chegou mais perto do sucesso foi o plano Bayh-Celler. Ele foi introduzido no 91º Congresso, que se reuniu de janeiro de 1969 a janeiro de 1971. Foi introduzido pelo Deputado Emanuel Celler de Nova York. O plano Bayh-Celler teria acabado com o Colégio Eleitoral e, em vez disso, teria feito um sistema usando o voto popular. O par de pessoas com mais votos se tornaria presidente e vice-presidente, desde que obtivessem mais de 40% dos votos. Se ninguém obtivesse mais de 40%, uma nova votação aconteceria com os dois pares mais votados. O plano de Celler foi aprovado na Câmara dos Deputados em 1969, por uma votação de 338-70. No entanto, foi interrompido no Senado por uma obstrução.

Cada votação conta a emenda

Em 2005, o Representante Gene Green do Texas apresentou outro plano para escolher o presidente e o vice-presidente usando o voto popular. Green apresentou seu plano ao Congresso como uma "resolução conjunta" chamada H.J.Res. 9, que também foi chamada de Emenda a Cada Voto Conta. O Congressista Jesse Jackson, Jr. de Illinois e o Senador Bill Nelson da Flórida também introduziram resoluções conjuntas no 111º Congresso, que se reuniu de 2009 a 2011. Todos esses planos morreram em comitês, antes que todo o Congresso pudesse votar sobre eles.

Planejar utilizando um acordo entre estados

Em 2001, um professor de direito chamado Robert Bennett apresentou um novo plano. O plano de Bennett não exigia uma mudança na Constituição. Seu plano usou o poder dos Estados em vez de lutar contra ele. No plano de Bennett, um grupo de estados que controlam a maior parte do Colégio Eleitoral poderia trabalhar em conjunto. Eles fariam com que o voto popular decidisse o resultado das eleições.

Dois outros professores de direito, irmãos chamados Akhil Reed Amar e Vikram Amar, apoiaram este plano. Os irmãos Amar propuseram um acordo entre os estados, feito com leis nesses estados. Os estados dariam todos os seus votos eleitorais para a pessoa que ganhasse o voto popular. O acordo não se tornaria ativo até que garantisse que essa pessoa ganharia o Colégio Eleitoral e se tornaria presidente. Este acordo se tornou o NPVIC.

O plano dos irmãos Amar utiliza duas partes da Constituição:

• Artigo 2, seção 1, cláusula 2, ou a "Cláusula dos Eleitores Presidenciais": Isto permite que cada Estado decida como dar seus votos eleitorais.
• Artigo I, seção 10, cláusula 3, ou a "Cláusula Compacta": Isto permite aos Estados fazer acordos deste tipo.

O plano dos irmãos Amar poderia trabalhar com tão poucos como onze estados. Eles acreditam que ele não precisaria da aprovação do Congresso. Entretanto, isso não é certo: a seção Aprovação pelo Congresso explica o porquê.

Organização e trabalho

Em 2006, o professor de ciências da computação John Koza escreveu um livro chamado Every Vote Equal. O livro defende um acordo de Voto Popular Nacional entre os estados. (Koza sabia de acordos entre estados por seu trabalho em bilhetes de loteria.) Koza, Barry Fadem e outros fizeram uma organização sem fins lucrativos chamada Voto Popular Nacional. Esta organização promove o NPVIC. Ela é liderada por pessoas de ambos os principais partidos políticos, incluindo os ex-senadores Jake Garn, Birch Bayh e David Durenberger, e os ex-representantes John Anderson, John Buchanan e Tom Campbell.

Em 2006, legislaturas de seis estados analisaram projetos de lei NPVIC. Illinois até apresentou um projeto de lei antes do Voto Popular Nacional o anunciar em uma coletiva de imprensa. Naquele ano, o Senado do Colorado aprovou o projeto de lei. Ambas as casas da legislatura da Califórnia aprovaram o projeto, mas o governador Arnold Schwarzenegger o impediu com um veto.

Juntando-se a

Em 2007, 42 estados analisaram projetos de lei para aderir ao NPVIC. Uma casa da legislatura aprovou projetos de lei no Arkansas, Califórnia, Colorado, Illinois, Nova Jersey, Carolina do Norte, Maryland e Havaí. Maryland foi o primeiro estado a aderir ao acordo. O governador de Maryland, Martin O'Malley, assinou o acordo em lei em 10 de abril de 2007.

Onze estados e o Distrito de Columbia aderiram ao acordo. No Colorado, ambas as casas da legislatura aprovaram o projeto de lei, e está esperando que o governador Jared Polis o assine.

Todos os 50 estados analisaram projetos de lei para aderir ao NPVIC. Em alguns estados, apenas uma casa aprovou o acordo: Arizona, Arkansas, Delaware, Maine, Michigan, Nevada, Carolina do Norte, Oklahoma e Oregon. No Novo México, o acordo foi aprovado por ambas as casas, mas em anos diferentes. Maryland, Nova Jersey e Washington tinham contas para deixar o acordo, mas estas falharam.

O Congresso dos Estados Unidos pode interromper as leis no Distrito de Colúmbia dentro de 30 dias úteis, mas eles não fizeram isso.

Iniciativas e referendos

Alguns Estados permitem que as leis sejam feitas com um voto direto do público, chamado de "iniciativa" ou "referendo". Primeiro, os partidários devem conseguir que um certo número de pessoas assine seus nomes. Depois, a questão pode ser dada aos eleitores. Em 2018, grupos no Arizona, Maine e Missouri trabalharam em iniciativas para aderir ao acordo, mas estas não conseguiram que pessoas suficientes assinassem.

Oportunidades

Nate Silver, que estuda as eleições, diz que o NPVIC não pode ter sucesso sem o apoio dos estados "vermelhos" (estados que votam principalmente nos republicanos). Até agora, apenas os estados "azuis" aderiram (estados que votam em sua maioria nos democratas). Entretanto, as legislaturas controladas pelos republicanos concordaram em aderir ao acordo no Arizona, Oklahoma e Nova Iorque.