Poderes numerados
Os poderes legislativos do Congresso estão enumerados na Seção Oito:
O Congresso terá poder
- Para estabelecer e cobrar Impostos, Impostos, Impostos e Impostos Especiais de Consumo, para pagar as dívidas e prover a defesa comum e o bem-estar geral dos Estados Unidos; mas todos os Impostos, Impostos e Impostos Especiais de Consumo devem ser uniformes em todos os Estados Unidos;
- Para pedir dinheiro emprestado a crédito dos Estados Unidos;
- Regular o comércio com nações estrangeiras, e entre os diversos Estados, e com as tribos indígenas;
- Estabelecer uma Regra de Naturalização uniforme, e leis uniformes sobre o assunto de Falências em todos os Estados Unidos;
- Para cunhar dinheiro, regular o seu valor e o da Moeda estrangeira e fixar o Padrão de Pesos e Medidas;
- Prever a punição da contrafação dos Títulos e moedas correntes dos Estados Unidos;
- Estabelecer correios e estações de correio;
- Promover o Progresso da Ciência e das Artes úteis, assegurando por tempo limitado aos autores e inventores o direito exclusivo a seus respectivos Escritos e Descobertas;
- Constituir Tribunais inferiores à Suprema Corte;
- Definir e punir Piratarias e Crimes cometidos no alto mar e Ofensas contra a Lei das Nações;
- Declarar Guerra, conceder Cartas de Marque e Repressão, e fazer Regras sobre Capturas em Terra e Água;
- Para levantar e apoiar exércitos, mas nenhuma Apropriação de Dinheiro para esse Uso será por um período mais longo do que dois anos;
- Fornecer e manter uma Marinha;
- Fazer Regras para o Governo e Regulamentação das Forças Terrestres e Navais;
- Prever a convocação da Milícia para executar as Leis da União, suprimir as Insurreições e repelir as Invasões;
- Providenciar para organizar, armar e disciplinar a Milícia, e para governar a Parte deles que possa ser empregada no Serviço dos Estados Unidos, reservando para os Estados respectivamente, a nomeação dos Oficiais, e a Autoridade de treinamento da Milícia de acordo com a disciplina prescrita pelo Congresso;
- Exercer Legislação exclusiva em todos os casos, em todos os casos, sobre tal Distrito (não excedendo dez milhas quadradas) como pode, por Cessão de Estados particulares, e a Aceitação do Congresso, tornar-se a Sede do Governo dos Estados Unidos, e exercer como Autoridade sobre todos os Lugares adquiridos pelo Consentimento da Legislatura do Estado em que o Mesmo será, para a Montagem de Fortes, Revistas, Arsenais, Pátios e outros Edifícios necessários;-E
- Fazer com que todas as Leis que sejam necessárias e apropriadas para levar à execução os Poderes acima mencionados, e todos os outros Poderes investidos por esta Constituição no Governo dos Estados Unidos, ou em qualquer Departamento ou Oficial do mesmo.
Muitos poderes do Congresso têm sido interpretados de forma ampla. Mais notadamente, os Poderes Tributários e de Despesas, o Comércio Interestadual e as Cláusulas Necessárias e Corretas foram considerados como concedendo poderes expansivos ao Congresso.
O Congresso pode estabelecer e cobrar impostos para a "defesa comum" ou "bem-estar geral" dos Estados Unidos. A Suprema Corte dos Estados Unidos não tem muitas vezes definido "bem-estar geral", deixando a questão política para o Congresso. Nos Estados Unidos contra Butler (1936), a Suprema Corte, pela primeira vez, interpretou a cláusula. A disputa centrou-se em um imposto cobrado dos processadores de produtos agrícolas como a carne; os fundos arrecadados pelo imposto não foram pagos aos fundos gerais do tesouro, mas foram destinados especialmente aos agricultores. A Corte derrubou o imposto, decidindo que a linguagem geral de bem-estar na Cláusula de Tributação e Gastos relacionava-se apenas com "questões de bem-estar nacional, como distinguido do local". O Congresso continua a fazer uso expansivo da Cláusula de Tributação e Gastos; por exemplo, o programa de previdência social é autorizado sob a Cláusula de Tributação e Gastos.
O Congresso tem o poder de pedir dinheiro emprestado a crédito dos Estados Unidos. Em 1871, ao decidir Knox v. Lee, a Corte decidiu que esta cláusula permitia ao Congresso emitir projetos de lei e torná-los com curso legal em satisfação de dívidas. Sempre que o Congresso pede dinheiro emprestado, ele é obrigado a reembolsar a soma como estipulado no acordo original. Entretanto, tais acordos são apenas "obrigatórios para a consciência do soberano", pois a doutrina da imunidade soberana impede um credor de processar em juízo se o governo renegar seu compromisso.
Cláusula Comercial
O Congresso terá poder [...] para regular o comércio com as nações estrangeiras, e entre os diversos Estados, e com as tribos indígenas;
A Suprema Corte raramente tem restringido o uso da cláusula comercial para fins muito variados. A primeira decisão importante relacionada à cláusula de comércio foi Gibbons v. Ogden, decidida por unanimidade por uma Corte em 1824. O caso envolvia leis federais e estaduais conflitantes: Thomas Gibbons tinha uma permissão federal para navegar em barcos a vapor no rio Hudson, enquanto o outro, Aaron Ogden, tinha o monopólio de fazer o mesmo, concedido pelo estado de Nova York. Ogden argumentou que o "comércio" incluía apenas a compra e venda de mercadorias e não o seu transporte. O presidente do Supremo Tribunal John Marshall rejeitou esta noção. Marshall sugeriu que "comércio" incluía a navegação de mercadorias, e que "deve ter sido contemplado" pelos Framers. Marshall acrescentou que o poder do Congresso sobre o comércio "é completo em si mesmo, pode ser exercido em sua máxima extensão, e não reconhece outras limitações além das prescritas na Constituição".
A interpretação expansiva da Cláusula Comercial foi contida durante o final do século XIX e início do século XX, quando uma atitude de laissez-faire dominou a Corte. Nos Estados Unidos v. E. C. Knight Company (1895), a Suprema Corte limitou a recém promulgada Lei Antitruste Sherman, que buscava quebrar os monopólios que dominavam a economia da nação. A Suprema Corte decidiu que o Congresso não poderia regulamentar a fabricação de mercadorias, mesmo que elas fossem enviadas posteriormente para outros estados. O presidente do Supremo Tribunal Melville Fuller escreveu: "o comércio tem sucesso na fabricação, e não faz parte dela".
A Suprema Corte dos EUA às vezes considerou os programas do New Deal inconstitucionais porque eles esticavam o significado da cláusula comercial. No caso Schechter Poultry Corp. v. Estados Unidos, (1935) a Corte derrubou por unanimidade os códigos industriais que regulavam o abate de aves, declarando que o Congresso não podia regulamentar o comércio relacionado às aves de capoeira, que tinham "chegado a um repouso permanente dentro do Estado". Como disse o Presidente do Supremo Tribunal Charles Evans Hughes, "no que diz respeito às aves aqui em questão, o fluxo do comércio interestadual cessou". As decisões judiciais contra a tentativa de uso dos poderes da Cláusula de Comércio do Congresso continuaram durante a década de 1930.
Em 1937, a Suprema Corte começou a se afastar de sua atitude de laissez-faire em relação à legislação do Congresso e à Cláusula Comercial, quando decidiu no Conselho Nacional de Relações Trabalhistas v. Jones & Laughlin Steel Company, que a Lei Nacional de Relações Trabalhistas de 1935 (comumente conhecida como Lei Wagner) era constitucional. A legislação sob escrutínio, impedia que os empregadores se engajassem em "práticas trabalhistas desleais", tais como demitir trabalhadores para ingressar em sindicatos. Ao sustentar esta lei, a Corte, sinalizou seu retorno à filosofia defendida por John Marshall, de que o Congresso poderia aprovar leis regulamentando ações que até mesmo influenciaram indiretamente o comércio interestadual.
Esta nova atitude se consolidou em 1942. No caso Wickard v. Filburn, o Tribunal decidiu que as quotas de produção sob a Lei de Ajuste Agrícola de 1938 foram constitucionalmente aplicadas à produção agrícola (neste caso, o trigo cultivado em casa para consumo privado) que era consumido puramente intraestatal, porque seu efeito sobre o comércio interestadual o colocou dentro do poder do Congresso para regular sob a Cláusula de Comércio. Esta decisão marcou o início da total deferência da Corte às reivindicações do Congresso sobre os poderes da Cláusula de Comércio, que durou até os anos 90.
Estados Unidos vs. Lopez (1995) foi a primeira decisão em seis décadas a invalidar um estatuto federal com o argumento de que este excedeu o poder do Congresso sob a Cláusula de Comércio. A Corte decidiu que embora o Congresso tivesse ampla autoridade legislativa sob a Cláusula do Comércio, o poder era limitado e não se estendia tão longe do "comércio" a ponto de autorizar a regulamentação do porte de armas de fogo, especialmente quando não havia evidência de que o porte de armas de fogo afetava a economia em grande escala. Em um caso posterior, Estados Unidos vs. Morrison (2000), os juízes decidiram que o Congresso não poderia fazer tais leis mesmo quando houvesse evidência de efeito agregado.
Em contraste com estas decisões, a Suprema Corte também continua a seguir o precedente estabelecido por Wickard v. Filburn. No caso Gonzales v. Raich, decidiu que a Cláusula Comercial concedeu ao Congresso a autoridade para criminalizar a produção e o uso de cannabis cultivada em casa, mesmo quando os Estados aprovam seu uso para fins medicinais. O tribunal decidiu que, assim como a produção agrícola no caso anterior, a maconha cultivada em casa é um assunto legítimo de regulamentação federal, pois compete com a maconha que se move no comércio interestadual.
Outros poderes do Congresso
O Congresso pode estabelecer leis uniformes relativas à naturalização e falência. Pode também cunhar dinheiro, regular o valor da moeda americana ou estrangeira e punir os falsificadores. O Congresso pode fixar os padrões de pesos e medidas. Além disso, o Congresso pode estabelecer correios e estradas de correio (as estradas, entretanto, não precisam ser exclusivamente para o transporte de correio). O Congresso pode promover o progresso da ciência e das artes úteis, concedendo direitos autorais e patentes de duração limitada. A seção oito, cláusula oito do Artigo Um, conhecida como Cláusula de Direitos Autorais, é a única instância da palavra "direito" usada na constituição original (embora a palavra apareça em várias Emendas). Embora direitos autorais e patentes perpétuos sejam proibidos, a Suprema Corte decidiu em Eldred v. Ashcroft (2003) que prorrogações repetidas do termo de direitos autorais não constituem direitos autorais perpétuos; observe também que este é o único poder concedido onde os meios para realizar seu propósito declarado são especificamente previstos. Os tribunais inferiores à Suprema Corte podem ser estabelecidos pelo Congresso.
O Congresso tem vários poderes relacionados à guerra e às forças armadas. Sob a Cláusula de Poderes de Guerra, somente o Congresso pode declarar guerra, mas em vários casos, sem declarar guerra, concedeu ao Presidente a autoridade para se envolver em conflitos militares. Cinco guerras foram declaradas na história dos Estados Unidos: a Guerra de 1812, a Guerra México-Americana, a Guerra Hispano-Americana, a Primeira Guerra Mundial e a Segunda Guerra Mundial. Alguns historiadores argumentam que as doutrinas legais e a legislação aprovada durante as operações contra Pancho Villa constituem uma sexta declaração de guerra. O Congresso pode conceder cartas de marquês e represálias. O Congresso pode estabelecer e apoiar as forças armadas, mas nenhuma apropriação feita para o apoio do exército pode ser usada por mais de dois anos. Esta disposição foi inserida porque os Framers temiam a criação de um exército permanente, fora do controle civil, durante o tempo de paz. O Congresso pode regular ou convocar as milícias estatais, mas os Estados mantêm a autoridade para nomear oficiais e treinar pessoal. O Congresso também tem o poder exclusivo de fazer regras e regulamentos que governam as forças terrestres e navais. Embora o Poder Executivo e o Pentágono tenham afirmado uma medida cada vez maior de envolvimento neste processo, a Suprema Corte dos EUA tem reafirmado freqüentemente o poder exclusivo do Congresso sobre este poder (por exemplo, Burns v. Wilson, 346 U.S. 137 (1953)). O Congresso usou esse poder duas vezes logo após a Segunda Guerra Mundial com a promulgação de dois estatutos: o Código Uniforme de Justiça Militar para melhorar a qualidade e a justiça dos tribunais marciais e militares, e a Lei Federal de Reivindicações de Responsabilidade Civil que, entre outros direitos, permitiu que pessoas do serviço militar processassem por danos até que a Suprema Corte dos EUA revogasse essa seção do estatuto em uma série de casos divisivos, conhecidos coletivamente como a Doutrina Feres.
O Congresso tem o direito exclusivo de legislar "em todos os casos" para a capital do país, o Distrito de Columbia. O Congresso opta por devolver parte dessa autoridade ao prefeito eleito e ao conselho do Distrito de Colúmbia. No entanto, o Congresso permanece livre para promulgar qualquer legislação para o Distrito, desde que constitucionalmente admissível, para revogar qualquer legislação do governo da cidade, e tecnicamente para revogar o governo da cidade a qualquer momento. O Congresso também pode exercer tal jurisdição sobre terrenos adquiridos dos estados para a construção de fortes e outros edifícios.
Cláusula necessária e adequada
O Congresso terá o Poder [...] de fazer com que todas as Leis que forem necessárias e apropriadas para levar à execução os Poderes acima mencionados, e todos os outros Poderes investidos por esta Constituição no Governo dos Estados Unidos, ou em qualquer Departamento ou Oficial do mesmo.
Finalmente, o Congresso tem o poder de fazer o que for "necessário e adequado" para realizar seus poderes enumerados e, de forma crucial, todos os outros investidos nele. Isto tem sido interpretado para autorizar o processo penal daqueles cujas ações têm um "efeito substancial" no comércio interestadual em Wickard v. Filburn; entretanto, Thomas Jefferson, nas Resoluções do Kentucky, apoiadas por James Madison, sustentou que um poder penal não poderia ser inferido de um poder de regulamentação, e que os únicos poderes penais eram para traição, contrafação, pirataria e crime em alto mar, e ofensas contra a lei das nações.
A cláusula necessária e adequada foi interpretada de forma extremamente ampla, dando assim ao Congresso ampla liberdade na legislação. O primeiro caso emblemático envolvendo a cláusula foi McCulloch v. Maryland (1819), que envolveu o estabelecimento de um banco nacional. Alexander Hamilton, ao defender a criação do banco, argumentou que havia uma relação "mais ou menos direta" entre o banco e "os poderes de cobrança de impostos, empréstimo de dinheiro, regulamentação do comércio entre os estados e criação e manutenção de frotas e marinhas". Thomas Jefferson contra-argumentou que os poderes do Congresso "podem ser todos levados à execução sem um banco nacional. Portanto, um banco não é necessário, e conseqüentemente não autorizado por esta frase". O Presidente do Supremo Tribunal John Marshall concordou com a interpretação anterior. Marshall escreveu que uma Constituição listando todos os poderes do Congresso "participaria de uma prolixidade de um código legal e dificilmente poderia ser abraçada pela mente humana". Como a Constituição não poderia enumerar os "ingredientes menores" dos poderes do Congresso, Marshall "deduziu" que o Congresso tinha autoridade para estabelecer um banco a partir dos "grandes contornos" do bem-estar geral, comércio e outras cláusulas. Sob esta doutrina da cláusula necessária e adequada, o Congresso tem amplos poderes (conhecidos como poderes implícitos) não explicitamente enumerados na Constituição. Entretanto, o Congresso não pode promulgar leis somente sobre os poderes implícitos, qualquer ação deve ser necessária e adequada na execução dos poderes enumerados.
