Anulação pelo júri

A anulação pelo júri remonta ao início do sistema de júri na Inglaterra, conforme estabelecido pela Carta Magna em 1215. A prática veio para os Estados Unidos durante o período colonial. O caso considerado o precedente para a anulação do júri nos EUA é o de John Peter Zenger em 1735. Ele foi levado a julgamento por calúnia sediciosa. Zenger havia criticado o governador em seu jornal, The Weekly Journal. Tentando tudo o que podia para assegurar um veredicto de culpa, o governador teve até mesmo os advogados de Zenger expulsos da Ordem para impedi-lo de ter representação legal. Mas o júri se recusou a condená-lo, indo contra as ordens do juiz.

Junto com uma história de anulação do júri nos EUA, há também uma história de absolvições discriminatórias. Um exemplo de absolvição discriminatória é quando a anulação do júri é usada para punir as vítimas femininas de estupro, permitindo que seus estupradores saiam em liberdade. O mesmo se aplica às vítimas femininas de violência doméstica. A "adequação" do comportamento de uma vítima feminina no tribunal pode ter muito a ver com a forma como um júri irá agir, de acordo com estudos sobre o assunto. Outro exemplo é o caso de Rodney King, de 1991. King era um homem afro-americano que foi espancado por policiais em fita de vídeo. O júri absolveu os policiais de espancá-lo apesar de terem assistido ao vídeo no tribunal.

A anulação pelo júri pode ser uma forma de um júri expressar seus próprios preconceitos e preconceitos. Exemplos incluem júris totalmente brancos que aplicam as leis Jim Crow sobre réus negros enquanto deixam os réus brancos que cometeram crimes raciais contra negros saírem livres. Além disso, pode parecer injusto permitir que um réu fique livre por cometer o mesmo crime enquanto outro réu é condenado, apenas porque um júri decidiu anular a lei. Isto desafia o conceito de proteção igual sob a Décima Quarta Emenda.

Na decisão de 1895 da Suprema Corte Sparf v. Estados Unidos, a Corte decidiu que os juízes não tinham a obrigação de informar os jurados sobre a anulação do júri. A decisão não dizia que os juízes não podiam dizer aos jurados sobre a anulação ou que os jurados não tinham esse poder. Eles apenas disseram que os juízes não tinham a obrigação de informar os jurados. Isto levou à prática agora comum de juízes nos Estados Unidos penalizando os advogados de defesa que tentam de alguma forma apresentar um argumento de anulação.

Quando um júri deixa os culpados saírem em liberdade, é chamado de anulação pelo júri. Quando um promotor decide não acusar uma pessoa culpada de um crime, é chamado de "discrição processual". Os promotores são profissionais do direito enquanto os membros do júri não o são. No entanto, os promotores também são políticos e podem tomar decisões com motivações políticas ou podem ser corruptos. Os juízes freqüentemente instruirão um júri a retornar um veredicto baseado nos méritos do caso e não nos méritos da lei. Mas um argumento é que os jurados têm a responsabilidade de decidir se acham que a lei está errada em um caso em particular.

Uma pessoa que exagera ao ver alguém cometer um crime pode ser ela própria culpada de um crime. Por exemplo, se uma criança é morta por um motorista bêbado e o pai mata o motorista bêbado, de acordo com a lei, o pai pode ser culpado de assassinato. O mesmo é verdade se um homem vê alguém agredindo sexualmente sua esposa ou filha e espanca o agressor até a morte (em muitas jurisdições). Um júri é formado por pessoas que vivem em uma comunidade. Elas podem decidir deixar alguém ir livre se acharem que é seguro fazê-lo.

• Julgamento pelo júri
• Anulação judicial
• Tentador de fatos