Anulação pelo júri

A anulação pelo júri significa um conhecimento e uma ignorância deliberada das provas ou uma recusa em aplicar a lei, como explicado nas instruções do júri. Um júri pode achar que a aplicação da lei é injusta, injusta ou é imoral de alguma forma. Ou, eles podem querer "enviar uma mensagem" sobre alguma questão social. A anulação pelo júri não é uma função legal de um júri e normalmente não é considerada coerente com o dever do júri de julgar um caso sobre os fatos e a lei.

É evidente que os júris têm o poder de anular. Mas se eles têm o direito de anular é outra questão. Uma vez que o veredicto de "inocente" seja devolvido, a dupla penalização se aplica e o réu não pode ser julgado novamente. Se um juiz souber que um jurado pretende anular o veredicto, o juiz tem o direito de retirar esse jurado. Normalmente, os jurados não são informados pelo tribunal de que têm o poder de anular o veredicto. Isso tem tanto pontos positivos quanto negativos. Os juízes temem que se dissessem aos jurados que teriam anarquias de jurados em suas mãos, com os jurados fazendo o que quiserem. Entretanto, a anulação dos jurados pode fornecer um feedback valioso e às vezes pode fazer algum bem se usada com sabedoria.

História

A anulação pelo júri remonta ao início do sistema de júri na Inglaterra, conforme estabelecido pela Carta Magna em 1215. A prática veio para os Estados Unidos durante o período colonial. O caso considerado o precedente para a anulação do júri nos EUA é o de John Peter Zenger em 1735. Ele foi levado a julgamento por calúnia sediciosa. Zenger havia criticado o governador em seu jornal, The Weekly Journal. Tentando tudo o que podia para assegurar um veredicto de culpa, o governador teve até mesmo os advogados de Zenger expulsos da Ordem para impedi-lo de ter representação legal. Mas o júri se recusou a condená-lo, indo contra as ordens do juiz.

Absolvição discriminatória

Junto com uma história de anulação do júri nos EUA, há também uma história de absolvições discriminatórias. Um exemplo de absolvição discriminatória é quando a anulação do júri é usada para punir as vítimas femininas de estupro, permitindo que seus estupradores saiam em liberdade. O mesmo se aplica às vítimas femininas de violência doméstica. A "adequação" do comportamento de uma vítima feminina no tribunal pode ter muito a ver com a forma como um júri irá agir, de acordo com estudos sobre o assunto. Outro exemplo é o caso de Rodney King, de 1991. King era um homem afro-americano que foi espancado por policiais em fita de vídeo. O júri absolveu os policiais de espancá-lo apesar de terem assistido ao vídeo no tribunal.

Argumentos contra a anulação do júri

A anulação pelo júri pode ser uma forma de um júri expressar seus próprios preconceitos e preconceitos. Exemplos incluem júris totalmente brancos que aplicam as leis Jim Crow sobre réus negros enquanto deixam os réus brancos que cometeram crimes raciais contra negros saírem livres. Além disso, pode parecer injusto permitir que um réu fique livre por cometer o mesmo crime enquanto outro réu é condenado, apenas porque um júri decidiu anular a lei. Isto desafia o conceito de proteção igual sob a Décima Quarta Emenda.

Na decisão de 1895 da Suprema Corte Sparf v. Estados Unidos, a Corte decidiu que os juízes não tinham a obrigação de informar os jurados sobre a anulação do júri. A decisão não dizia que os juízes não podiam dizer aos jurados sobre a anulação ou que os jurados não tinham esse poder. Eles apenas disseram que os juízes não tinham a obrigação de informar os jurados. Isto levou à prática agora comum de juízes nos Estados Unidos penalizando os advogados de defesa que tentam de alguma forma apresentar um argumento de anulação.

Argumentos para a anulação do júri

Quando um júri deixa os culpados saírem em liberdade, é chamado de anulação pelo júri. Quando um promotor decide não acusar uma pessoa culpada de um crime, é chamado de "discrição processual". Os promotores são profissionais do direito enquanto os membros do júri não o são. No entanto, os promotores também são políticos e podem tomar decisões com motivações políticas ou podem ser corruptos. Os juízes freqüentemente instruirão um júri a retornar um veredicto baseado nos méritos do caso e não nos méritos da lei. Mas um argumento é que os jurados têm a responsabilidade de decidir se acham que a lei está errada em um caso em particular.

Uma pessoa que exagera ao ver alguém cometer um crime pode ser ela própria culpada de um crime. Por exemplo, se uma criança é morta por um motorista bêbado e o pai mata o motorista bêbado, de acordo com a lei, o pai pode ser culpado de assassinato. O mesmo é verdade se um homem vê alguém agredindo sexualmente sua esposa ou filha e espanca o agressor até a morte (em muitas jurisdições). Um júri é formado por pessoas que vivem em uma comunidade. Elas podem decidir deixar alguém ir livre se acharem que é seguro fazê-lo.

Páginas relacionadas

Perguntas e Respostas

P: O que é anulação do júri?

R: Anulação do júri é quando um júri ignora intencionalmente as provas ou se recusa a aplicar a lei conforme explicado nas instruções do júri.

P: Por que um júri se envolveria em anulação?

R: O júri pode achar que a aplicação da lei é injusta, incorreta ou imoral de alguma forma ou pode querer "enviar uma mensagem" sobre alguma questão social.

P: A anulação do júri é legal?

R: Não, não é uma função legal de um júri e, em geral, não é considerada consistente com o dever do júri de julgar um caso com base nos fatos e na lei.

P: Os jurados têm o poder de anular?

R: Sim, está claro que os jurados têm o poder de anular.

P: Os jurados têm o direito de anular?

R: É outra questão sobre se eles têm o direito de anular. Quando o veredicto de inocência é dado, aplica-se a dupla incriminação e, portanto, o réu não pode ser julgado novamente. Se o juiz souber que um jurado pretende anular o veredicto, ele tem o direito de retirar esse jurado.

P: O tribunal normalmente informa aos jurados que eles têm o poder de anular o veredicto?

R: Não, os jurados geralmente não são informados pelo tribunal de que têm o poder de anular o veredicto. Os juízes temem que, se informassem os jurados, teriam uma anarquia do júri em suas mãos, com os jurados fazendo o que bem entendessem.

P: A anulação do júri é útil?

R: Sim, a anulação do júri pode fornecer feedback valioso e, às vezes, é útil se for usada com sabedoria.