Oitava Emenda à Constituição dos Estados Unidos

Texto

"Não será exigida fiança excessiva, nem serão impostas multas excessivas, nem serão infligidas punições cruéis e incomuns".

Antecedentes

A redação da Oitava Emenda é quase a mesma de três das disposições da Carta de Direitos inglesa de 1689. Estas disposições foram baseadas no caso de Titus Oates, cujas mentiras sob juramento causaram a execução de muitas pessoas inocentes. Como as autoridades inglesas não queriam fazer com que as pessoas honestas temessem prestar depoimento em tribunal, ele não foi condenado à morte. Embora sua punição incluísse as consideradas comuns na época, a combinação destas punições foi aplicada de forma excessiva e brutal. Oates foi condenado por sedição, jogado na prisão para permanecer lá. Entretanto, depois que James II da Inglaterra se tornou rei em 1685, ele foi julgado novamente, desta vez por perjúrio. Além de ser preso por toda a vida, ele deveria ser "chicoteado pelas ruas de Londres cinco dias por ano durante o resto de sua vida". O primeiro uso da disposição da Carta de Direitos inglesa foi a Declaração de Direitos da Virgínia de 1776.

Cláusula de fiança excessiva

Fiança é a quantia de dinheiro, propriedade ou caução que um réu tem que dar ao tribunal para garantir sua comparência em julgamento. A fiança paga pelo réu pode ser recuperada no final do julgamento. Mas se um réu não comparecer no momento do julgamento, a fiança é confiscada e o réu pode enfrentar penalidades adicionais. Um juiz, ao fixar o valor da fiança, tem que considerar vários fatores. Estes incluem a natureza da ofensa, quantas provas existem contra o acusado e que laços o réu tem com a comunidade. O juiz também deve levar em consideração a capacidade do réu de pagar o valor da fiança e a probabilidade de o réu simplesmente fugir e não ser julgado. Todos os réus são presumidos inocentes. Fixar a fiança por um valor não razoável restringiria a liberdade e a capacidade do réu de ganhar a vida, além de dificultar o sustento de sua família.

Cláusula de multas excessivas

Esta cláusula limita o poder do governo de fixar multas, que são pagamentos por uma punição ou ofensa. O valor da multa deve ser proporcional à gravidade da infração. Uma multa viola esta cláusula se for grosseiramente desproporcional à natureza da ofensa do réu.

Em 1993, em Austin vs. Estados Unidos, a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que esta cláusula também se aplicava aos procedimentos civis. Ao fazer isso, a Corte reverteu não apenas suas próprias decisões anteriores, mas também as de vários tribunais de apelação em circuito.

Cláusula de punição cruel e incomum

A frase "castigos cruéis e incomuns" foi usada pela primeira vez em 1789 na Declaração de Direitos Inglesa. Em 1776, George Mason acrescentou-a à Declaração de Direitos da Virgínia. Em 1791, esta mesma proibição tornou-se a parte central da Oitava Emenda. Patrick Henry estava entre aqueles que argumentavam que a proibição de punições cruéis e incomuns deveria fazer parte da Declaração de Direitos. Caso contrário, o novo governo federal poderia usar a tortura para obter confissões. A tortura ainda estava sendo usada na época pela Espanha, França e Alemanha. Os Estados Unidos não deveriam seguir seu exemplo. Devido a estes argumentos, isto foi acrescentado à Oitava Emenda. Muito poucos discordariam de que o uso de cremalheira, parafusos de polegar ou o gibbet são punições cruéis e incomuns e violam claramente a Oitava Emenda. Mas passado esse ponto, torna-se controverso quanto ao que é e o que não é uma punição cruel e incomum.

A punição cruel e incomum não foi claramente definida quando a Oitava Emenda foi aprovada. Mas foi discutida. O Representante Livermore indicou no plenário da Câmara dos Deputados que a redação era vaga. Ele perguntou: "Às vezes é necessário enforcar um homem, os vilões muitas vezes merecem uma chicotada, e talvez ter suas orelhas cortadas, mas será que no futuro vamos ser impedidos de infligir essas punições porque elas são 'cruéis'?". Mas, apesar de suas objeções, a linguagem vaga foi deixada na emenda.

Em 1910, em Weems vs. Estados Unidos, a Suprema Corte admitiu que "o que constitui uma punição cruel e incomum não foi exatamente decidido". A Suprema Corte começou a usar o teste de "padrões de decência em evolução". Em Trop v. Dulles (1958), a Suprema Corte concordou com a opinião de que o que é proibido "castigos cruéis e incomuns" deveria mudar ao longo do tempo com base em punições que ofendem o "senso evolutivo de decência" da sociedade. Muito recentemente, os tribunais têm relutado em manter o termo "incomum" em suas interpretações judiciais.

Os originalistas descobrem que avaliar se uma punição é cruel e incomum ainda está sob o teste de padrões em evolução e a opinião pública. Em Coker v. Georgia (1977), a Suprema Corte decidiu que a pena de morte é inconstitucional para aqueles condenados por estupro. Isto se baseou em grande parte no fato de apenas um dos 50 estados ter usado esta sentença. Mesmo assim, os júris daquele estado não a usaram com muita freqüência.

O waterboarding tem sido visto como uma tortura desde a Inquisição espanhola. Soldados americanos que foram apanhados a praticar o waterboarding nas Filipinas em 1901, ou durante a Guerra do Vietnã, em 1968, foram levados a julgamento. Quando feito por outros governos, os EUA não deixaram de chamar isso de tortura. O governo Bush afirmou que não estava vinculado ao teste constitucional fora dos Estados Unidos. O juiz Antonin Scalia havia dito em uma entrevista à BBC que não via nada na constituição que proibisse a tortura de detentos. Não quando era com o propósito de obter informações. No entanto, ele disse que seria inconstitucional se fosse infligida como punição. Em sua posse em 2009, o presidente americano Barack Obama se comprometeu a pôr fim às "técnicas de interrogatório aperfeiçoadas" pela CIA e a fechar Guantánamo através de ordens executivas.