In re Gault

Na re Gault, 387 U.S. 1 (1967), foi um caso histórico decidido pela Suprema Corte dos Estados Unidos em 1967. A Suprema Corte decidiu que os jovens (crianças e adolescentes) têm os mesmos direitos que os adultos quando são acusados de um crime. Por exemplo, eles têm direito a um processo justo, como o direito de ter um advogado, quando estão sendo interrogados pela polícia, e quando estão em julgamento.

A decisão da Corte neste caso foi tão importante para os direitos das crianças que o Juiz Earl Warren disse que ela se tornaria "a Carta Magna para os jovens".

História

Nos quatro anos anteriores à decisão da Suprema Corte Em re: Gault, a Corte também decidiu alguns outros casos muito importantes sobre os direitos a um processo justo - os direitos que as pessoas têm quando são acusadas de um crime. Entretanto, estas decisões não se aplicavam a crianças que estavam sendo julgadas em tribunais juvenis. O caso foi argumentado por Norman Dorsen em favor dos menores.

Direitos dos adultos

Direitos constitucionais

A Sexta Emenda à Constituição dos Estados Unidos diz que "Em todos os processos penais, o acusado gozará do direito de ... a assistência de um advogado para sua defesa". ("Advogado" é uma palavra legal para "advogado").

Além disso, a Décima Quarta Emenda diz que nenhum Estado pode tirar a "vida, liberdade ou propriedade de qualquer pessoa, sem o devido processo legal; nem negar a qualquer pessoa ... a proteção igualitária das leis".

Processos da Suprema Corte

Com base nestas duas emendas, a Suprema Corte decidiu estes casos marcantes:

  • Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963): A Corte decidiu que é necessário ter um advogado para um julgamento justo. Decidiu que qualquer réu acusado de qualquer crime tinha o direito a um advogado. Se o réu não puder pagar por um advogado, o Estado deve atribuir-lhes um advogado gratuito.
  • Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966): Quando se pergunta a uma pessoa se ela cometeu um crime, ela não tem que responder. Eles não podem ter problemas por não responder. Isto é chamado de direito contra a "auto-incriminação" (o direito de não dizer nada que prove que você cometeu um crime). Antes de ser interrogado, um suspeito deve ser informado de que não tem que responder a nenhuma pergunta.

Essas decisões, entretanto, só se aplicavam aos tribunais de adultos. Embora a Constituição nunca diga que seus direitos são apenas para adultos, os tribunais americanos nunca deram aos jovens os mesmos direitos processuais que aos adultos.

Cortes juvenis

No sistema judicial dos Estados Unidos, existem tribunais separados para crianças que são acusadas de cometerem crimes ou de terem problemas de comportamento. Estes são chamados de "tribunais juvenis".

Cada estado tem suas próprias leis sobre suas cortes juvenis. Entretanto, geralmente, se o juiz decidir que a criança é "delinqüente", o juiz pode fazer dessa criança uma "ala do tribunal". Isto significa que o juiz está colocando o tribunal a cargo da criança, e retirando esse poder dos pais da criança. Para os piores crimes, o tribunal pode decidir colocar a criança em uma escola especial, prisão juvenil ou outro programa longe de casa, e mantê-la lá até completar 21 anos.

Na época em que Gerald Gault foi preso, os jovens tinham muito poucos direitos no sistema de justiça juvenil. Por exemplo, eles podiam ser presos sem julgamento, ou mesmo sem saber de que crime estavam sendo acusados.

Antecedentes do caso

Em 8 de junho de 1964, um policial prendeu Gerald Gault, um rapaz de quinze anos. O xerife não disse aos pais de Gault que ele havia sido detido. Ele foi preso depois de uma vizinha chamada Ora Cook que reclamou que ela tinha recebido um telefonema obsceno e vulgar. Na época, Gault estava em liberdade condicional. Ele tinha sido colocado em liberdade condicional por seis meses, a partir de 25 de fevereiro de 1964, por estar com outro rapaz que roubou a carteira de uma mulher.

Enquanto isso, a mãe de Gault chegou em casa e percebeu que ele estava desaparecido. Ela eventualmente o encontrou no Lar de Detenção de Crianças do condado, mas não lhe foi permitido levá-lo para casa. Sem ser acusado de um crime, Gault tinha sido colocado em uma prisão juvenil.

Gault sempre disse que seu amigo Ronald Lewis fez a chamada para Cook a partir do trailer da família Gault. Em 2007, Gault disse que, uma vez ouvido o que Lewis disse, ele expulsou Lewis.

Audiências judiciais juvenis

Primeira audiência

Na manhã seguinte, Gault teve sua primeira audiência no tribunal, na frente do Juiz McGhee. O Juiz McGhee geralmente trabalhava no Tribunal Superior do Condado de Gila (um tribunal para adultos), mas naquele dia estava trabalhando no tribunal juvenil.

No final da audiência, o juiz McGhee disse que pensaria no que fazer, e mandou Gault de volta para a cadeia. Gault foi mantido na cadeia por mais alguns dias, depois foi mandado para casa. Ninguém nunca explicou porque ele foi mantido na cadeia ou porque ele foi solto. No dia em que ele voltou para casa, sua mãe recebeu um bilhete dizendo que o Juiz McGhee havia ordenado outra audiência.

Segunda audiência

[Na] seção do Código Penal do Arizona [sobre ligações telefônicas lascivas] ... A pena especificada no Código Penal, que se aplicaria a um adulto, é de US$ 5 a US$ 50, ou prisão por não mais de dois meses.

- Juiz Abe Fortas, na decisão posterior da Suprema Corte dos Estados Unidos

Na segunda audiência, McGhee decidiu que Gault era "uma criança delinqüente". Isto significava que Gault havia violado uma lei estadual. McGhee ordenou que Gault fosse enviado para a Escola Industrial Estadual até completar 21 anos, a menos que o tribunal decidisse deixá-lo sair antes disso. Esta punição foi baseada em uma acusação de "Chamadas telefônicas tortas". Se Gault tivesse sido condenado pelo mesmo crime que um adulto, as leis do Arizona teriam permitido uma punição máxima de dois meses de prisão e uma multa de US$ 5 a US$ 50.

Problemas com as audiências

A acusadora de Gault, a Sra. Cook, não estava em nenhuma das audiências, embora a Sra. Gault tivesse pedido que ela viesse para poder identificar se Gerald ou seu amigo tinham feito os telefonemas. A juíza McGhee tinha dito "ela não precisava estar presente". A juíza McGhee nunca havia dito aos pais de Gault que eles poderiam trazer um advogado para as audiências ou chamar testemunhas para defender Gerald.

Além disso, ninguém escreveu uma transcrição (um registro do que foi dito exatamente) durante qualquer uma das audiências. Por causa disso, não havia provas do que Gault ou o Juiz McGhee disseram durante essas audiências. Mais tarde, o Juiz McGhee disse que Gault admitiu ter dito algo "lascivo" à Sra. Cook. Ambos os pais de Gault insistiram que Gerald nunca admitiu ter feito nada de errado.

Habeas corpus appeal

Na época, a lei do Arizona não permitia que os casos juvenis fossem objeto de recurso. Os pais da Gault contrataram uma advogada chamada Amelia Lewis, que solicitou à Suprema Corte do Arizona um mandado de habeas corpus. Isto significa que pediram à Suprema Corte que deixasse Gerald ir porque sua prisão foi injusta. A Suprema Corte enviou o caso à Suprema Corte do Arizona, um tribunal de julgamento regular, para uma audiência de habeas corpus. Esta audiência decidiria se Gault foi enviado para a prisão juvenil de forma injusta.

Os argumentos de McGhee

A audiência foi realizada em 17 de agosto de 1964. O advogado do Gaults interrogou o juiz McGhee sobre as razões legais de suas ações. Ela pediu a McGhee que explicasse que leis ele havia usado para encontrar Gerald "delinqüente".

McGhee deu várias respostas:

  • Gerald usou linguagem lasciva enquanto outra pessoa podia ouvir (este foi um delito nos termos dos Estatutos Revisados do Arizona § 13-377)
  • Gerald era delinqüente sob o ARS § 8-201(6)(d). Esta parte da lei dizia que uma criança delinqüente "habitualmente" (regularmente) se comporta de forma a "ferir ou pôr em perigo a moral ou a saúde de si mesmo ou de outros". Como prova de que Gerald era "habitualmente" perigoso, McGhee apresentou duas razões:
    • Ele disse que Gault admitiu ter feito "ligações tolas, ou ligações engraçadas, ou algo assim" no passado
    • Dois anos antes, o tribunal juvenil recebeu um relatório dizendo que Gault havia roubado uma luva de beisebol e mentiu para a polícia sobre isso. Entretanto, o tribunal nunca fez nada a respeito disso porque não havia provas

O juiz McGhee também disse que Gerald já estava em liberdade condicional. Isto desempenhou um papel em sua decisão, disse ele.

O tribunal indeferiu a petição de habeas corpus. Decidiu que o Juiz McGhee tinha provas suficientes e razões legais para enviar Gault para a cadeia.

Apelação à Suprema Corte do Arizona

Em seguida, Amelia Lewis e os Gaults apelaram à Suprema Corte do Arizona (99 Arizona. 181 (1965)). Eles tinham dois argumentos principais. Argumentaram que a condenação de Gerald não era legal porque não lhe foi dado o devido direito de processo na Constituição. Argumentaram também que o conjunto de leis juvenis do estado, o Código Juvenil do Arizona, era inconstitucional porque não incluía esses direitos de processo justo.

A Suprema Corte do Arizona decidiu contra os Gaults. Eles disseram que nem o Código Juvenil nem a condenação de Gerald violavam o devido processo.

Apelação à Suprema Corte dos Estados Unidos

Sob a lei dos Estados Unidos, os Gaults tinham apenas uma opção legal. Esta opção era apelar para a Suprema Corte dos Estados Unidos, mas para fazer isto, eles precisariam de mais advogados, e isto seria caro. Entretanto, advogados do capítulo do Arizona da União Americana das Liberdades Civis (ACLU) se envolveram e trabalharam com Amelia Lewis no recurso da Suprema Corte. Em 16 de dezembro de 1966, eles compareceram perante a Suprema Corte.

Questões legais

A Suprema Corte teve que responder três importantes questões jurídicas neste caso: uma questão específica, uma questão geral e uma questão que afetaria todos os jovens e tribunais do país:

  • A questão específica: Os direitos processuais de Gerald Gault foram violados quando ele foi condenado e enviado para uma prisão juvenil? Se foram, o que deveria acontecer com ele?
  • A questão geral: O Código Juvenil do Arizona foi inconstitucional porque não deu aos jovens os direitos processuais devidos na Décima Quarta Emenda da Constituição?
  • A maior pergunta: Os jovens tinham sequer os mesmos direitos processuais que os adultos? A Décima Quarta Emenda sequer se aplicava aos processos judiciais juvenis?

Decisão

Em 15 de maio de 1967, a Suprema Corte votou 8-1 a favor dos Gaults. Eles decidiram que os direitos do Gerald ao devido processo foram violados.

O Ministro Abe Fortas escreveu o parecer majoritário do Tribunal. Ele escreveu:

A diferença [maior] entre o caso de Gerald e um caso criminal [adulto] normal é que [as proteções] disponíveis para adultos foram descartadas no caso de Gerald. O procedimento sumário, bem como o longo compromisso [prisão] foi possível porque Gerald tinha 15 anos de idade ao invés de ter mais de 18.

O Ministro Fortas apontou que se Gerald tivesse mais de 18 anos e fosse julgado em tribunal adulto, ele teria muitos direitos diferentes, inclusive os que estão nesta tabela.

Direitos legais dos adultos:

Garantido por:

O direito de ser informado do que foi acusado e quando suas audiências seriam, com tempo suficiente para se preparar

Décima quarta emenda

O direito a um advogado (gratuito se a família não pudesse pagar um)

Sexta Emenda; Gideon v. Wainwright

O direito de chamar testemunhas e mostrar provas de que ele não foi culpado em seu julgamento

Décima quarta emenda

O direito de não responder às perguntas do juiz sobre se ele era culpado

Quinta Emenda; Miranda v. Arizona

Entretanto, por ter 15 anos e estar no tribunal de menores, Gerald não obteve nenhum desses direitos.

Na opinião do Tribunal, o Juiz Fortas escreveu que sem estes direitos de processo justo, uma pessoa não pode ter um julgamento justo, não importa a idade que ela tenha. A Décima Quarta Emenda diz que "nenhum Estado pode tirar a "vida, liberdade ou propriedade de qualquer pessoa, sem o devido processo legal; nem negar a qualquer pessoa ... a igual proteção das leis". Como os tribunais juvenis poderiam tirar a liberdade das crianças enviando-as para as prisões juvenis, eles precisavam dar aos réus juvenis todos os direitos processuais devidos. Eles também precisavam dar-lhes "igual proteção às leis" - as mesmas proteções que um adulto em risco de ir para a cadeia obteria.

Nem a Décima Quarta Emenda nem a Declaração de Direitos é apenas para adultos".

- Juiz Abe Fortas, na opinião da maioria da Corte

O Tribunal expulsou a condenação de Gerald e ordenou que ele fosse libertado. Ele havia passado três anos na Escola Industrial: dois anos e dez meses a mais do que poderia ter passado na prisão se tivesse sido condenado como adulto.

A Corte também declarou inconstitucional o Código Juvenil do Arizona. Eles decidiram que os Códigos Juvenis tinham que incluir os devidos direitos processuais.

Importância

Antes de entrar em Gault, os jovens acusados de crimes tinham muito poucos direitos. Em re Gault, os jovens que nunca tinham tido direito ao devido processo, foram acusados de crimes por crianças e adolescentes. Estas proteções se aplicam a todos os jovens nos Estados Unidos, não apenas no Arizona. Após esta decisão, por lei, todos os jovens acusados de crimes devem receber os direitos previstos na Décima Quarta Emenda. Por exemplo:

  • Eles devem ser informados de que crime estão sendo acusados e quando têm que ir ao tribunal, com antecedência suficiente para se prepararem (por exemplo, trabalhando em uma defesa ou conseguindo um advogado)
  • Os jovens, e seus pais, devem ser informados sobre seu direito a um advogado.
  • O jovem (ou normalmente seu advogado) tem o direito de interrogar as testemunhas que se dizem culpadas e chamar suas próprias testemunhas para dizer que não são culpadas.
  • Eles devem ser avisados de que não precisam responder perguntas sobre se são culpados, mesmo em tribunal.

Em outras palavras, na re Gault foi decidido que cada tribunal juvenil do país deveria seguir a Décima Quarta Emenda.

Perguntas e Respostas

P: O que é o caso In re Gault?


R: In re Gault foi um caso histórico decidido pela Suprema Corte dos Estados Unidos em 1967.

P: Qual foi a decisão da Suprema Corte no caso In re Gault?


R: A Suprema Corte decidiu que os jovens (crianças e adolescentes) têm os mesmos direitos que os adultos quando são acusados de um crime.

P: Quais são alguns dos direitos que os jovens têm de acordo com a decisão da Suprema Corte no caso In re Gault?


R: Os jovens têm os direitos do devido processo legal, como o direito de ter um advogado, quando estão sendo interrogados pela polícia e quando estão sendo julgados.

P: Por que o caso In re Gault é importante para os direitos das crianças?


R: A decisão da Suprema Corte nesse caso foi importante para os direitos das crianças porque estabeleceu que os jovens têm os mesmos direitos que os adultos quando acusados de um crime, inclusive o direito ao devido processo legal.

P: Quem fez a declaração de que a decisão da Suprema Corte no caso In re Gault se tornaria a "Carta Magna para jovens"?


R: O juiz Earl Warren fez a declaração de que a decisão da Suprema Corte no caso In re Gault se tornaria a "Magna Carta para jovens".

P: O que é a Magna Carta?


R: A Magna Carta é um documento histórico que estabeleceu o princípio de que todos, inclusive o rei, estão sujeitos à lei.

P: O que significa a referência à "Magna Carta para jovens" no contexto do caso In re Gault?


R: A referência à "Magna Carta for juveniles" no contexto do caso In re Gault significa que a decisão da Suprema Corte foi tão importante para os direitos das crianças que estabeleceu um conjunto fundamental de princípios que se aplicariam a jovens acusados de um crime, semelhante à forma como a Magna Carta estabeleceu princípios para o Estado de Direito em geral.

AlegsaOnline.com - 2020 / 2023 - License CC3