Segunda Emenda à Constituição dos Estados Unidos

Quando a América estava sendo colonizada por países europeus, as armas de fogo eram muito importantes para os colonos. Quando os europeus chegaram aos Estados Unidos, trouxeram consigo a idéia da propriedade da terra por um indivíduo. Eles receberam este direito de seu rei através de concessões de terras. Isto era completamente estranho para os nativos americanos que consideravam que um determinado território pertencia à tribo. Os colonos defendiam suas reivindicações contra os nativos americanos e outros europeus cujos reis poderiam ter-lhes concedido as mesmas terras. Eles também precisavam de armas de fogo para a caça. Em muitas cidades e aldeias, os homens eram obrigados a possuir armas de fogo para a defesa da comunidade. A maioria dos colonos que vieram para a América no século XVII não tinha experiência como soldados. Os britânicos mantiveram poucos soldados nas colônias, e os colonos logo descobriram que precisavam estabelecer milícias.

As colônias tinham leis de milícia que exigiam que todo homem branco capaz estivesse disponível para o serviço de milícia e fornecesse suas próprias armas. Em 1774 e 1775, o governo britânico, que agora tinha uma presença maior, tentou desarmar os colonos americanos. Isto fez com que os colonos formassem milícias privadas, independentes de qualquer controle por parte dos governadores nomeados pelo governo britânico. Os Minutemen que combateram o exército britânico nas Batalhas de Lexingtone Concord eram uma milícia independente.

Após a Guerra Revolucionária Americana, os autores da Constituição, como a maioria dos americanos da época, desconfiaram dos exércitos permanentes e das milícias de confiança. Após a Guerra Revolucionária, os americanos confiaram nas milícias estatais para defender o país. Os Artigos da Confederação, a primeira constituição da nova nação, exigiam que cada estado mantivesse uma milícia bem armada. O Congresso poderia convocar as milícias para defender o país contra qualquer poder estrangeiro. Entretanto, o Congresso só poderia formar um exército permanente se nove dos treze estados aprovassem. Esta foi uma das fraquezas que levaram à Convenção Constitucionalde 1787 e a uma nova constituição.

No século XVIII, a palavra "exército" significava mercenários. Os americanos desconfiavam dos exércitos permanentes e temiam que eles pudessem ser usados para tomar conta do país. As pessoas ainda se lembravam de OliverCromwell e de sua ditadura militar na Inglaterra.

Constituições do Estado

Virgínia foi uma das primeiras colônias a adotar uma constituição estadual. Eles incluíram as palavras: "uma Milícia bem regulamentada, composta pelo corpo do povo, treinada para as armas, é a defesa adequada, natural e segura de um Estado livre". Outros estados seguiram com palavras semelhantes em suas próprias constituições. A Pensilvânia declarou: "o povo tem o direito de portar armas para a defesa de si e do Estado; e como os exércitos permanentes em tempo de paz são perigosos para a liberdade, eles não devem ser mantidos; e que os militares devem ser mantidos sob estrita subordinação e governados pelo poder civil".

Em 1781, o Congresso Continental aprovou os Artigos da Confederação. Isto reconheceu que os treze estados originais tinham o poder de governar a si mesmos. Eles agiram coletivamente para ter um congresso, mas não forneceram nenhum dinheiro para dirigi-lo. Não havia presidente e nem sistema judicial. Esta confederação de estados provou ser uma forma muito pobre de governo central.

Convenção da Filadélfia de 1787

A Convenção Constitucional se reuniu na Filadélfia, Pensilvânia, de 25 de maio a 17 de setembro de 1787. O objetivo da Convenção era revisar os Artigos da Confederação. Mas ficou claro que muitos de seus membros, incluindo James Madison e Alexander Hamilton, queriam criar um novo governo em vez de consertar o existente. Os delegados elegeram George Washington para presidir a Convenção. Eles finalmente concordaram com o Plano da Virgínia de Madison e começaram a fazer mudanças. O resultado foi a Constituição dos Estados Unidos e a forma atual de governo.

Carta de direitos

O debate constitucional na Filadélfia provocou a formação de dois grupos: os federalistas e os anti-federalistas. Os federalistas queriam um governo central forte. Os anti-federalistas queriam que os governos estaduais tivessem mais poder. A votação da nova Constituição foi aprovada com uma promessa dos federalistas de apoiar uma Carta de Direitos a ser acrescentada à Constituição.

Originalmente, o Congresso sugeriu 12 emendas aos Estados. No entanto, os Estados só ratificaram dez. A Carta de Direitos, como vieram a ser chamadas as 10 primeiras emendas, foi originalmente aplicada ao governo nacional e não aos estados. Muitos estados já tinham sua própria Declaração de Direitos. A Carta de Direitos foi ratificada e entrou em vigor em 1791.

A Segunda Emenda foi o resultado de várias propostas serem combinadas e simplificadas em apenas 27 palavras. Esta simplificação causou muitos debates sobre a posse de armas e os direitos individuais. Historiadores, juízes e outros procuraram repetidamente o significado pretendido pelos redatores desta emenda no século18. Diferentes interpretações da Segunda Emenda ainda provocam debates públicos sobre regulamentos de armas de fogo e controle de armas de fogo.

Capitalização e pontuação

Em 2007, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Distrito de Columbia ouviu um caso chamado Heller v. Distrito de Columbia. Na época, era ilegal para os americanos regulares ter uma arma em Washington, D.C. Para decidir se isto era contra a Segunda Emenda, o tribunal examinou muito atentamente a capitalização e a pontuação na Emenda para tentar descobrir exatamente o que os autores queriam dizer.

O Juiz Laurence H. Silberman escreveu a decisão do Tribunal. Ela tornou inválida a proibição de armas pelo Distrito de Columbia. A decisão foi baseada na segunda vírgula (após a palavra "estado") como prova de que a Segunda Emenda permite aos indivíduos o direito de portar uma arma. Isto se soma aos direitos do Estado de manter as milícias.

A Segunda Emenda ratificada pelos Estados e aprovada pelo Secretário de Estado, Thomas Jefferson, disse:

"Sendo necessária uma milícia bem regulamentada para a segurança de um estado livre, o direito do povo de manter e portar armas não deve ser violado".

A versão aprovada pelo Congresso e assinada pelo Presidente George Washington (mas nunca ratificada pelos Estados) disse:

"Uma Milícia bem regulamentada, sendo necessária à segurança de um Estado livre, o direito do povo de manter e portar armas, não deve ser infringido".

Em 25 de junho de 2008, a Suprema Corte concordou com a decisão do Tribunal de Recursos. (Na Suprema Corte, o caso foi chamado Distrito de Columbia v. Heller).

Decisões marcantes

• Em 1939, a Suprema Corte dos Estados Unidos tomou uma decisão histórica nos Estados Unidos contra Miller (307 U.S. 174 (1939)). A Suprema Corte determinou que o Congresso poderia impedir que as pessoas tivessem certas armas (neste caso, uma caçadeira serrada) porque a caçadeira não ajudaria a manter uma milícia bem regulamentada. A Corte disse que o objetivo da Segunda Emenda era garantir a eficácia das forças armadas.
• O caso District of Columbia vs. Heller (554 U.S. 570 (2008)), foi outro caso marcante. Foi a primeira vez, em quase 70 anos, que a Suprema Corte aplicou a Segunda Emenda a uma revisão das leis de controle de armas. A Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu, em uma decisão 5-4, que a Segunda Emenda à Constituição dos Estados Unidos se aplicava ao Distrito Federal e protegia o direito de um indivíduo de possuir uma arma de fogo para fins lícitos. Isto derrubou a proibição de armas de fogo em D.C. porque violava os direitos dos cidadãos à Segunda Emenda. A decisão também chamou os Estados Unidos contra Miller de uma exceção à regra geral de que os americanos podem possuir armas de fogo. O Tribunal disse:
• As pessoas que obedecem à lei não podem usar espingardas de caça serradas para qualquer fim legal
• Leis sobre armas similares que não podem ser usadas para quaisquer fins legais não violariam a Segunda Emenda
• Leis que impediriam criminosos e doentes mentais de ter armas não violariam a Segunda Emenda.
• Em McDonald v. Chicago (561 U.S. 742 (2010)), a Suprema Corte disse em uma decisão 5-4 que a cidade de Chicago não poderia tornar ilegal para os cidadãos a posse de armas de fogo. A Suprema Corte decidiu que o direito de um indivíduo de "manter e portar armas" protegido pela Segunda Emenda é incorporado pela Cláusula de Processo Due Process da Décima Quarta Emenda. O tribunal decidiu que ela se aplica aos Estados.