Aviso Miranda

Antecedentes

Crime

Em Miranda v. Arizona, um homem chamado Ernesto Miranda confessou ter violado e assassinado uma menina de 17 anos. Miranda foi condenada e enviada para a prisão. Entretanto, ele e seus advogados recorreram de sua condenação até a Suprema Corte. Eles argumentaram que a confissão de Miranda não deveria ter sido usada como prova porque:

• A polícia nunca lhe disse que ele tinha direito a um advogado.
• A polícia nunca lhe disse que ele tinha "o direito de permanecer em silêncio" (o direito de se recusar a responder perguntas). Isto é chamado de "direito contra a auto-incriminação" (o direito de não dizer nada que prove que você cometeu um crime). Ele é protegido na Quinta Emenda.

Decisão da Suprema Corte

A Sexta Emenda protege o direito a um advogado, mas a Suprema Corte também tinha tomado recentemente duas decisões históricas sobre este direito. Em 1963, a Suprema Corte decidiu em Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963), que qualquer pessoa sendo julgada por um crime tinha direito a um advogado. Se a pessoa não podia pagar por um advogado, o Estado tinha que lhe designar um advogado gratuito. No ano seguinte, a Corte decidiu em outro caso histórico chamado Escobedo v. Illinois, 378 U.S. 478 (1964), que qualquer pessoa suspeita de um crime tinha o direito de ter um advogado com eles enquanto a polícia os questionava.

A Suprema Corte decidiu que a polícia obteve a confissão de Miranda ignorando seus direitos, e eles expulsaram a condenação de Miranda. (Miranda foi julgado novamente, e mesmo sem a confissão como prova, ele foi condenado novamente).

O Tribunal também decidiu que a polícia tem que garantir que os suspeitos conheçam e entendam seus direitos antes de serem interrogados. Especificamente, a polícia tem que dar um "aviso Miranda" que diz aos suspeitos que eles têm esses direitos:

• O direito de recusar responder a qualquer pergunta ("o direito de permanecer em silêncio")
• O direito de ter um advogado (incluindo um defensor público - um advogado gratuito, se o suspeito não puder pagar por um advogado)

Os detetives policiais leram os direitos de Miranda a um criminoso fugitivo (1984)

Aviso básico Miranda

Um exemplo de um aviso Miranda freqüentemente utilizado nos Estados Unidos é:

“

Você tem o direito de permanecer em silêncio. Qualquer coisa que você diga pode e será usada contra você em um tribunal. Você tem o direito a um advogado. Se você não puder pagar um advogado, um será nomeado para você. Você entende estes direitos como eu os li para você?

”

Muitas pessoas de todo o mundo conhecem estas palavras da televisão e pensam nisto como "o aviso Miranda". No entanto, não há uma versão única do aviso Miranda. Diferentes pessoas, departamentos de polícia e estados usam palavras diferentes. A Suprema Corte disse que as palavras podem mudar, desde que as quatro partes básicas da advertência estejam lá. Em inglês simples, elas estão:

1. O suspeito tem o "direito de permanecer em silêncio". Eles não têm que dizer nada e podem se recusar a responder a qualquer pergunta.
2. Qualquer coisa que o suspeito diga que esteja relacionada a um crime pode ser usada como prova em tribunal para provar sua culpa.
3. O suspeito tem o direito de ter um advogado.
4. Se o suspeito não puder pagar por um advogado, ele ainda tem o direito a um advogado. O tribunal designará um advogado gratuito para eles.

Diferentes versões

Há pelo menos 945 versões diferentes do aviso Miranda apenas em inglês. Algumas versões advertem os não-cidadãos de seu direito de consultar o consulado de sua nação antes que o questionamento continue. Algumas tentam facilitar a advertência para que os jovens ou pessoas com deficiências de aprendizagem, deficiências intelectuais ou doenças mentais entendam. Alguns podem pedir ao suspeito para confirmar que ele ou ela entende a advertência. Entretanto, estudos têm mostrado que, de fato, as pessoas nestes grupos muitas vezes têm ainda mais dificuldade para entender as versões "mais simples".

O aviso Miranda também teve que ser traduzido para muitos idiomas diferentes. Muitos departamentos policiais diferentes carregam cartões que mostram a advertência em diferentes idiomas. Outros utilizam tradutores para dar a advertência.

Quando é utilizado

A lei diz que a polícia tem que dar a um suspeito um aviso Miranda antes de começar a questioná-los. Se eles não o fizerem, e o suspeito der uma confissão, essa confissão poderá mais tarde ser jogada fora no tribunal. Isto significa que um tribunal poderia decidir que a confissão não pode ser usada como prova em um julgamento. Uma confissão também pode ser expulsa se a polícia der uma advertência de Miranda, mas der de forma errada, ou não garantir que o suspeito a tenha entendido. (Isto é discutido mais na seção "Problemas").

Para que os direitos Miranda sejam um problema em um julgamento, seis coisas devem ser verdadeiras:

1. O suspeito deu provas à polícia durante um interrogatório
2. Esta evidência era informação - algo que o suspeito disse à polícia (não uma coisa, como roupas ou uma amostra de sangue).
3. O suspeito deu esta evidência enquanto estava sob custódia policial (sob prisão ou não autorizado a sair da polícia)
4. O suspeito deu esta evidência durante um interrogatório policial
5. O suspeito sabia que as pessoas que o interrogavam eram agentes da lei.
6. O Estado usa a confissão do suspeito durante um julgamento criminal

Se estas seis coisas são verdadeiras, então a acusação tem que provar isso:

• O suspeito recebeu uma advertência de Miranda;
• O suspeito entendeu seus direitos Miranda; e
• O suspeito decidiu não usar seus direitos Miranda.

Se a acusação não puder provar cada uma dessas coisas, a confissão pode ser descartada.

Problemas com o aviso Miranda

Complexidade

Estudos de muitas versões diferentes do aviso Miranda mostraram que a maioria delas são complexas. Quanto mais complexo o aviso Miranda é, mais difícil é de entender.

Por exemplo, um estudo de 2008 examinou a complexidade das sentenças na advertência Miranda média. Eles encontraram uma pontuação de "complexidade de sentenças" de 48,96 - o que significa que as sentenças eram tão complicadas quanto as instruções nos formulários de impostos dos Estados Unidos. Em algumas das advertências, as informações sobre os direitos Miranda eram mais complexas do que um manual de contabilidade de nível universitário.

Algumas áreas têm versões "simplificadas" do aviso Miranda. Entretanto, os pesquisadores descobriram que estas versões nem sempre são mais fáceis de entender. Uma pessoa precisaria de leitura de nível médio e habilidades lingüísticas para compreender algumas delas.

Em um estudo de 560 versões diferentes do aviso Miranda em inglês, os pesquisadores descobriram que uma pessoa precisaria de habilidades de leitura do 7º grau para compreender as versões mais simples. Para compreender as advertências Miranda mais complicadas, uma pessoa precisaria de um doutorado (o mais alto nível de educação que se pode obter em uma universidade).

Mal-entendido

De acordo com a Associação Psicológica Americana, as pessoas estão tão acostumadas a ouvir o aviso Miranda na televisão que pensam que entendem seus direitos. Entretanto, um estudo de Richard Rogers de 2011 diz que muitas pessoas não entendem seus direitos Miranda, ou têm crenças erradas sobre eles. Por exemplo, Rogers constatou que 31% dos réus à espera de julgamento no Texas e Oklahoma não entenderam seu direito de permanecer em silêncio. Eles acreditavam que se não respondessem às perguntas, o tribunal usaria isso como prova de sua culpa. Rogers também descobriu que 36% dos estudantes universitários acreditavam a mesma coisa.

Outros estudos mostraram que a maioria dos jovens (crianças e adolescentes) - e muitos adultos - não compreendem seus direitos o suficiente para decidir quando usá-los e quando renunciar a eles (não usá-los). Por exemplo, em um estudo, um pesquisador pediu a jovens e adultos que repetissem o aviso Miranda em suas próprias palavras. O pesquisador também lhes pediu que definissem seis das palavras mais importantes na advertência Miranda, como "consultar", "nomear" e "advogado". Finalmente, o pesquisador testou se eles poderiam entender diferentes versões da advertência Miranda. Ele encontrou:

• Apenas um em cada cinco jovens (20,9%) entendeu todas as quatro partes de uma advertência Miranda. Pouco mais de dois em cada cinco adultos entenderam (42,3%)
• Mais da metade dos jovens (55,3%) e quase um quarto dos adultos (23,5%) não entenderam pelo menos uma das quatro partes da advertência
• Os jovens que não entendiam seus direitos eram mais propensos a renunciar a eles (não usá-los)
• As crianças mais pobres estavam mais propensas a renunciar a seus direitos

Juvenis

Nenhuma decisão da Suprema Corte ou lei federal jamais disse que as crianças devem ter um pai ou advogado com elas enquanto são questionadas. Cerca de 12 estados decidiram acrescentar proteções extras para os jovens em seus estados, como não permitir que os jovens renunciem a seus direitos Miranda sem um pai ou tutor lá. No entanto, a maioria dos estados não o fez. Isto significa que, na maioria dos estados, os jovens podem renunciar a seus direitos por conta própria.

“	Eu sou um policial, seu adversário, e não seu amigo. - Começando com o "aviso McMillian" do Missouri, um aviso Miranda que eles desenharam para os jovens	”

Um famoso estudo feito por Richard Rogers e outros em 2008 examinou as advertências de Miranda que deveriam ser versões simplificadas para os jovens. Ele descobriu que estas advertências eram mais longas que as versões não simplificadas; algumas tinham até 526 palavras. Compreendê-las também exigia níveis de leitura e habilidades mais altos do que as versões para adultos.

Outro estudo, realizado em 2013, constatou que crianças de 16 e 17 anos acusadas de um crime quase sempre renunciaram a seus direitos Miranda. Eles renunciaram a seus direitos 93% das vezes, enquanto os adultos renunciaram a seus direitos 80% das vezes. Especialmente quando os jovens renunciam a seus direitos e concordam em falar com a polícia sem um advogado, é muito mais provável que confessem algo que não fizeram de fato. Olhando para pessoas comprovadamente inocentes, estudos concluíram que de um terço a dois quintos das confissões infundadas vieram de jovens. A polícia obteve quase 7 de cada 10 confissões falsas de crianças com 15 anos ou menos.

Um relatório da Ordem dos Advogados Americana sugere esta versão da advertência Miranda para os jovens:

“

(1) Você tem o direito de permanecer em silêncio. Isso significa que você não tem que dizer nada. (2) Qualquer coisa que você disser pode ser usada contra você em tribunal. (3) Você tem o direito de obter ajuda de um advogado. (4) Se você não puder pagar um advogado, o tribunal lhe dará um de graça. (5) Você tem o direito de interromper esta entrevista a qualquer momento. (6) Você quer ter um advogado? (7) Você quer falar comigo?

”

Idiomas

A tradução do aviso Miranda para outros idiomas traz problemas especiais. Houve muitos casos em que as confissões dos suspeitos foram contestadas e expulsas em tribunal por causa de problemas com a advertência Miranda em outros idiomas. Por exemplo, desde 1993, há processos judiciais:

• Os suspeitos que falam árabe, cantonês, dinamarquês, coreano, chinês mandarim, somali e espanhol recebem avisos de Miranda em inglês
• Os suspeitos que falam espanhol e português do Brasil recebem avisos escritos de Miranda que não foram traduzidos corretamente
• A polícia usa tradutores que cometem erros, não sabem traduzir palavras legais, ou simplesmente não falam muito bem a língua do suspeito
• Polícia usando tradutores que não falavam a língua do suspeito

O aviso Miranda também é difícil de traduzir em alguns idiomas. Nem todos os idiomas têm palavras para as mesmas idéias que o inglês. Por exemplo, a Língua Americana de Sinais não tem sinais para palavras legais como "direitos".

O aviso Miranda médio tem sentenças tão complexas como este formulário de imposto

Páginas relacionadas

• Miranda v. Arizona
• Quinta Emenda à Constituição dos Estados Unidos (protege o direito de permanecer em silêncio)
• Sexta Emenda à Constituição dos Estados Unidos (protege o direito a um advogado)
• Gideon v. Wainwright (protege o direito de ter um advogado para qualquer acusação criminal, gratuito se necessário)
• Escobedo v. Illinois (protege o direito de ter um advogado enquanto é interrogado pela polícia)